Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3612 E. 2025/5598 K.

8. Ceza Dairesi         2025/3612 E.  ,  2025/5598 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1155 E., 2024/1061 K.
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yargıtay Bozma İlamı
1.Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli, 2015/912 Esas, 2015/1513 Karar sayılı kararıyla;sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2.Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli, 2015/912 Esas, 2015/1513 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.11.2022 tarihli, 2020/7205 Esas, 2022/15960 Karar sayılı ilamıyla; ''Oluşa, dosya kapsamına, katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, sanığın tevil yollu ikrar içeren beyanına göre; katılanların işçi olarak çalıştığı ... isimli işyerinde muhasebe işlerini yapan sanığın, katılanlara ait maaş kartlarını rızaları dışında alarak, yatırılan maaşları aynı gün ATM'den çektiğinin ve maaşlarını eksik olarak elden ödediğinin anlaşılması karşısında; üzerine atılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli, 2022/1155 Esas,2024/1061 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43/1-2, 168/1, 62, 52/1-2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlemediğine, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurulmasının, zincirleme suç hükümleri gereğince alt sınırdan arttırım yapılması ve takdiri indirim nedenlerinin uygılanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,sanığın atılı suçu birden fazla kişiye karşı zincirleme şekilde gerçekleştirdiğine, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya kapsamına göre; katılan ...'nin sanıkla aynı köyde oturduğu, katılan ...'ın ise sanığın yetkilisi ve muhasebecisi olduğu .... isimli işyerinde işçi olarak çalıştığı, sanığın katılanlara ait maaş kartlarını rızaları dışında alarak, katılanlar adına yatırılan maaşları aynı gün ATM'den çektiği ve maaşlarını 2013 yılında aylık 600 TL, 2014 yılında ise aylık 720 TL olarak eksik olarak elden ödediği ve böylece sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında atılı suçu işlemediğini savunduğu, katılanların soyut beyanlarına göre iş yerinde çalıştıkları süre boyunca maaşlarının yevmiye usulü ödendiğini, son sene maaşların asgari ücret üzerinden ödeneceğini beyan etmelerine rağmen maaşların yevmiye usulü dışında asgari ücret üzerinden ödeneceğine dair herhangi bir anlaşmanın yapıldığının ispatlanamadığı, sanığın ise savunmasında ücretin yevmiye usulü ödendiğini ve iş yerinin bulunduğu yerda bankamatik olmadığından zaman zaman paralarını çekmek üzere kendi rızaları ile şifrelerini almak sureti ile banka kartlarını kendisine veya şehire inen başka kimseye verdiklerinin ve para çektirdiklerini beyan etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair katılanların soyut beyanları dışında cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1.Sanık hakkında her iki katılana ait banka kartı kullanılarak katılanların bilgisi ve rızası dışında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında çekim yapılan somut olayda, sanığın eyleminin iki katılana yönelik olduğu ve ayrı ayrı zincirleme şekilde suç teşkil ettiği halde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan bir kez mahkumiyet kararı verilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2.Sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterilerek katılanların uğradığı zararları giderdiğine yönelik dosya içerisinde belge ve bilgi bulunmadığı halde, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi gereğince cezasında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin ''17.03.2014,14.12.2014'' yerine ''2015'' olarak gösterilmesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli, 2022/1155 Esas, 2024/1061 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Oluşa, dosya kapsamına, katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, sanığın tevil yollu ikrar içeren beyanına göre; katılanların işçi olarak çalıştığı ... isimli işyerinde muhasebe işlerini yapan sanığın, katılanlara ait maaş kartlarını rızaları dışında alarak, yatırılan maaşları aynı gün ATM'den çektiğinin ve maaşlarını eksik olarak elden ödediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın her bir mağdura karşı ayrı ayrı başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu zincirleme şekilde işlediğinin sabit olması nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 02.07.2025