Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/356 E. 2024/9099 K.

8. Ceza Dairesi         2023/356 E.  ,  2024/9099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/881 E.,2022/20 K.
SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama,
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında kurulan beraat kararı ile sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan beraat kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında bozma üzerine kurulan mahkumiyet hükümlerinin, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenler sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,sanık ... müdafii, Cumhuriyet savcısı, katılan Türkiye İş Bankası A.Ş vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarihli iddianamesi ile;
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama,sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılmasına yardım etme suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
B. İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2014 tarihli kararıyla;
1. Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'ya yönelik sahte banka kartını kullanarak yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
2. Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'ya yönelik sahte banka kartını kullanarak yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
3. Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'na yönelik sahte banka kartını kullanarak yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
4. Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'na yönelik sahte banka kartını kullanarak yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
5. Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a yönelik sahte banka kartını kullanarak yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
6. Sanıklar ... ve ... ... ...'ın mağdur ...'a yönelik sahte banka kartını kullanarak yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve ... ... ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
C. İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2014 tarihli kararının Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.09.2015 tarihli kararında belirtilen; "Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiilerinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1. Gerçeğe aykırı olarak üretilen kartların ait olduğu banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nun 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekeceği ve dosya içeriğinden sanıklar ... ve ... hakkında aynı bankaya ait suça konu kartlarla ilgili olarak İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2013/652 esas sayılı dosya ile dava açılıp yargılama yapıldığı anlaşılmakla, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi, derdest ise birleştirilmesi, sonuçlanmışsa kesinleşmiş karar örneği ve bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı örnekleri dosya içine konulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
2. Kabule göre de; sanık ... hakkında iddianamede 2 no'lu olay olarak anlatılan suçla ilgili olarak bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, 2 no'lu olay nedeniyle ceza tayini, yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilimştir.
D.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2014 tarihli iddianamesi ile;
Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçiye karşı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış, İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli kararı dosyanın İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/881 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 18.09.2017 tarihli 2017/4329 Esas ve 2017/3803 Karar sayılı kararı birleştirme uyuşmazlığının giderilmesine davanın İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
E. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli kararıyla;
1-Sanıklar ... ve ... ... ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatlerine,
2-Sanık ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3-Sanık ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
4-Sanık ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın atılı suçu işlemediğine, atılı işlediğine dair kati bir delil bulunmadığına, salt iki sanık beyanının çelişkili ifadesi ile yargılandığına, sanığın sosyal, kültürel ve ekonomik durumu dikkate alındığında atılı suçu işlemesine ihtiyacının olmadığına, sinyal bilgileri ile atılı suçu işlemediğinin kanıtlandığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;
Sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın ayağını kırması nedeni ile herhangi bir eyleme katılmadığına, eyleminin sadece ve sadece ,diğer sanık ...'dan banka hesap numarası öğrenip bu hesap numarasını sanık ...'a iletmek olduğuna, maddi yarar sağlamadığına, suçun asıl faili olmadığına, eyleminin suçun işlenmesine yardım etmek aşamasında kaldığına, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin mevcut olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.
C. Sanık ... müdafinin temyiz istemi;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ile aynı konumda olan şüpheliler ve sanıklar hakkında beraat kararı verildiğine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ve resen saptanacak nedenlere ilişkindir.

D. Katılan ... vekilinin temyiz istemi;
Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, diğer sanıklar hakkında verilen ceza kararının ise cezaların üst hadden uzaklaşılarak ceza tayinine gidilmesi gerektiğine, verilen cezaların caydırıcı olmadığına ilişkindir.
E. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;
Sanık ...'in diğer sanıklar ile birlikte müştekiler adına düzenlenmiş banka ve kredi kartlarını kopyalayarak müştekilerin bilgisi ve rızası dışında kullanmak ve menfaat temin etmek sureti ile üzerine atılı bulunan banka veya kredi kartının kullanılması suçunu tek bir suç işleme kararı icrası kapsamında zincirleme şekilde işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 245/3, 43 maddeleri gereği cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olaylar; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın katılan Türkiye İş Bankası A.Ş müşterilerine ait banka kartlarının farklı ATM'lerden kopyaladıktan sonra üretilen sahte kartlarla ATM'lerden havale edilen paraları çekmek veya paraların havale edileceği kişiler ve hesap sahiplerini temin etmek suretiyle sahte banka kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddialarına ilişkindir.
2. Katılan ... beyanında; İzmir'de ... Makina Montaj İzalasyon San Tic Ltd. Şti isminde firmasının olduğunu, Türkiye İş Bankasında yer alan şirket hesabına devamlı müşterilerden para aktarımı olduğunu, hesabında ise 140,000,00 TL paranın olduğunu, internet üzerinden para aktarımı için hesabını kontrol ettiğinde paranın tamamının hesabımdan çekildiğini gördüğünü, hemen Türkiye İş Bankası İzmir Alaybey Şubesi müdürünü aradığını, hesabını kontrol ettiğinde paranın tanık ... ... isimli birisinin hesabına havale yapılmış olduğunu söylediğini,kolluğa şikayette bulunduğunu ve tanık ... ...in yakalandığını, 140.000,00 TL paranın sadece 60.000,00 TL'sini geri alabildiğini, olay tarihinde bankamatik kartım yanında olduğunu belirtmiştir.
3. Katılan ... beyanında, Türkiye İş Bankasından verilme bankamatik kartının kopyalandığını, sanıklardan ...'nın kendi hesabına havale yapıldığını ve İzmir şubesinden 28.900,00 TL paranın çekildiğini banka hesaplarına baktığında farkettiğini ve kolluk görevlilerine ihbarda bulunduğunu belirtmiştir.
4. Tanık ... ... beyanında;temyiz dışı sanıklardan ağabeyi olan tanık ... ...in olay tarihinden bir gün önce kendisine bir arkadaşının ev satışından para geleceğini ancak hesabında sıkıntı olduğunu, kendisinin Türkiye İş Bankası hesabını kullanıp kullanamayacağını sorduğunu, havale miktarının da 50.000,00 TL olması nedeniyle kullanmasına bir engel olmayacağını düşündüğünü, ertesi gün sanık ... ile abisinin kendisini tanıştırdığını, önce paranın alınıp alınmayacağını ... şubesinden sorduğunu sonra parayı çekmek için ... şubesine gittiğini, 140.000,00 TL para geldiğini öğrenince gişe memurunun 80.000,00 TL para ödeyebileceklerini, kalan kısmı Buca ... şubesinden alabileceğimizi belirttiğini, 80.000,00 TL'yi aldığını, dışarıda bekleyen sanık ... ile buluştuğunu, daha önce kendisini görmediği ancak sonradan ismini öğrendiği sanık ...'in ...'ın yanında olduğunu gördüğünü, sanık ...'ın bir ticari taksi durdurduğunu,araçta bankadan çektiği 80.000,00 TL paranın tamamını ...'a uzattığını, ...'ın parayı sanık ...'ye verin dediğini, parayı sanık ...'ye verdiğini, Buca ... Şubesine gittiklerini, sanıklar Menekşe ile ...'ın dışarıda beklediklerini, görevliye 60.000,00 TL havalenin geleceğini ... şubesinin kendilerini buraya yönlendirdiğini belirttiklerini, görevli kendilerini sürekli oyaladığını, saat 17:00'ye doğru sanık ...'nin kendi telefonundan aradığını,ablacığım bankadan çıkın dediğini,görevliye gidip kimliğini vermesini söylediği esnada sivil kolluk görevlilerinin gelerek kendisini yakaladığını beyan etmiştir.
5. 22.10.2013 tarih saat 11:15 itibariyle düzenlenen Fotoğraf Teşhis Tutanağında; sanık ...'ya sosyal medyadan ... ve Menekşe Sarıçiçek'e ait fotoğraflar gösterildiğinde çekmiş olduğu paraları verdiği şahısların fotoğrafta gösterilen ... ve Menekşe Sarıçiçek olduğunu belirterek yine 21.10.2013 günü para çekimi anında yanlarında bulunan şahsın fotoğrafı gösterilen ... isimli şahıs olduğunu belirtmiştir.
6. Türkiye İş Bankası Ziverbey İstanbul Şubesinden gönderilen yazı cevabı içeriğinden, Bumet Mekanik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Firması adına kayıtlı 1155-553091 numaralı vadesiz TL hesabına bağlı 4543 1402 30 99 38 26 numaralı Bankamatik Kartı ile 24.09.2013 tarihinde 7750-Esenevler mah. Mithatpaşa/İzmir Şubesi nezdinde kayıtlı 3409-707009 numaralı vadesiz TL hesabına 28,900,00 TL tutarında havele gönderildiği tespit edilmiş olup, söz konusu gönderilen havale bedeli aynı gün saat 15:06 da Hatay/İzmir şubesinden nakit çekildiği, ayrıca söz konusu nakit çekim işlemine ait kamera kayıtları bankalarında sisteminde belli bir süre saklandığından kayıtların temin edilemediği, 4543 1402 3099 3826 numaralı Bankamatik kartının 15.08.2013 tarihinde, 3040-Kuyubaşı/Göztepe ATM'sinde kopyalandığının, kopyalama saati tespit edilemediğinden kamera görüntüsü temin edilemediğinin, 28.900,00TL lik müşteri zararının sigortadan tazmin edilerek 26.09.2013 tarihinde müşterinin cari hesabına iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
7. Türkiye İş Bankası Alaybey Şubesi Müdürlüğü'nden gönderilen yazı cevabı içeriğine göre, şube müşterilerinden ... Makina firması adına tahsis edilen 4543 **** **** 3493 numaralı bankamatik kartının, 11.10.2013 tarihinde, 5859-... Petrol/Darica ATM'sinde kopyalandığı kanaatine varıldığının, bununla birlikte, kart ile 21.10.2013 tarihinde 3400-İzmir Şubesi nezdinde bulunan 2963281 numaralı hesaba 140.000TL havalenin yapılmış olduğu tespit edildiği, havale yapılan tutarın 80.000-TL'si 21.10.2013 tarihinde, 3395-... Cad./İzmir Şubesi gişesinden hesap sahibi tarafından çekilmiş olup, kalan 60.000TL'lık tutar 3400-İzmir şubesi tarafından bloke altına alınarak, çekilmesi engellendiğini, hesaptan çekilen 80.000,00 TL'den hesaba iade edilen herhangi bir tutar bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
8. Türkiye ...'nden gönderilen yazı içeriğinden, yazıda yer alan Fındıkzade şubesi nezdinde açılmış olan 785426 numaralı cari hesaba bağlı tahsis edilen, ... adlı müşteriye ait 4543 **** **** 0990 numaralı bankamatik kartının 14.10.2013 tarihinde ISBANK/9411 numaralı Küçükbakkalköy isimli ATM cihazında kopyalandığı, bununla birlikte, bahse konu bankamatik kartının bağlı bulunduğu cari hesaptan 21.10.2013 tarih, saat 11:27'de 50.000,00 TL tutarında havale işlemi gerçekleştirilmeye çalışıldığı ancak risk izleme senaryolarına takılarak uyarı ürettiği müşteri ile yapılan cep telefonu görüşmesinde havale işleminin kendisi tarafından yapılmadığının bildirilmesi üzerine işlemin engellendiği, havale yapılmak istenen bankanın Karabağlar/İzmir Şubesi nezdinde bulunan ... ... ... (TCKN: 16403523442) adına 01.10.2013 tarihinde açılmış olan ve işlem tarihi itibariyle 0 TL bakiyeli cari hesaba ise risk önlemi amacıyla 100.000,00 TL tutarında bloke konulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

9. Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 18.03.2014 tarihli yazı cevabında;... adına kayıtlı bankamatik kartına bağlı vadesiz hesaptan suç tarihinde ... ... ...'ın Karabağlar/İzmir Şubesi hesabına 100.000,00 TL'lik havale bilgisine rastlanılmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'ın olay tarihinden önce tanışıklıklarının bulunduğu, sanık ...'in oturduğu yerin sanık ...'in iş yerine yakın olduğu bu şekilde iş yerine gidip gelmeye başladığı, sanık ...'in iş yerinde açık kimliği tespit edilemeyen İstanbul'da bulunduğu belirtilen ... isimli soyismi bildirilmeyen hacker'lık yapan şahısla sanık ...'in karşılaştığı bu karşılaşmada ... isimli şahsın elinde bankamatiklere yerleştirilen kredi kartı kopyalamaya yarayan aparatın bulunduğu, adı geçen şahsın bu aparatın bankamatiklere yerleştirilmesi ve bunun nasıl kullanılacağını söylediği, sanık ...'inde daha önceden tanıdığı bu işlere yatkınlığını bildiği ... ...'i bularak konuyu ona ilettiği ... ... ve arkadaşı ... ...'ün sanık ... ile birlikte bankamatiklere kart kopyalamaya yarayan aparatı yerleştirdikleri, daha sonra ... ve ...'un bu işlem sırasında yakalandıkları ve haklarında bu eylemlerden dolayı İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/652 Esas sayılı dosyasında ..., ..., sanıklar ... ve ... hakkında kamu davasının açıldığı, yargılama yapılıp kredi kartlarının kopyalanması ve kişisel verilerin hukuka aykırı yollardan ele geçirilmesi, sahte banka ve kredi kartı üretme ve bu şekilde üretilmiş kart ile yarar sağlama suçlarını işlediklerinden dolayı haklarında mahkumiyet hükmü kurulduğu,
2013 yılı Eylül ayının başlarında sanık ...'ın yüksekten düşerek ayağını kırdığı, çıktıktan sonra birlikte yaşadığı sanık ...'in evine gittiği, gerek hastanede gerekse hastaneden çıktıktan sonra sanık ...'in sanık ...'ın ziyaretine gittiği, sanık ...'in burada sanık ...'a havale veya EFT'lerden para kazanabileceğini ayağının kırık olması nedeniyle çalışamadığını söylediği, sanık ...'ın da bunu kabul ettiği, aralarındaki görüşmeye göre sanık ...'ın Eftleri kabul edecek hesap sahiplerini bulup bu şekilde gelecek havalelerden %5 komisyon almayı kabul ettiği, bu görüşmeden bir kaç gün sonra sanık ...'nın sanık ...'i ziyarette geldiği,sanık ...'in ...'a sanık ... tarafından yapılan teklifi ilettiği, sanık ...'in gönderilecek havalenin banka kartlarının kopyalanarak gönderildiği söylediği, sanık ...'ın bunu bildiği, sanık ...'ın bu durumu bilerek hesabına havale gönderilebilmesi amacıyla sanık ...'in kendisine ilettiği teklifi kabul ederek Türkiye İş Bankası Mithatpaşa Şubesi nezdinde hesap açtırdığı 3409707009 numaralı vadesiz hesap numarasını sanık ...'e bildirdiği sanık ...'in bu hesap numarasının İstanbul'da havaleyi yapacak olan ... isimli şahsa ilettiği,
İlk olarak sanık ...'in 24.09.2013 tarihinde sanık ...'a 30.000,00 TL para gideceğini söylediği, sanık ... ile birlikte aynı evde bulunan diğer sanık ...'in de ... ile birlikte havaleyi almak için bankaya gittikleri, saat 14:30 sıralarında ... isimli şahsın katılan ...'nun sahibi olduğu ... Mekanik Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti firması adına kayıtlı 1155-553091 numaralı vadesiz TL hesabına bağlı 4543 1402 3099 3826 numaralı bankamatik kartı daha önce Kuyubaşı Göztepe ATM'sinden kopyalandığı adı geçen banka şubesinin yazı içeriğinden anlaşılan sahte banka kartı kullanılarak 24.09.2013 günü 7750- Esenevler Mahallesi Ümraniye İstanbul da bulunan İş Bankası Bankamatik cihazından, katılanın hesabında bulunan 28.900,00 TL tutarındaki paranın sanık ...'nın Mithatpaşa İzmir şubesindeki hesabına havale gönderildiği, havalenin aynı gün saat 15:06'da sanık ... tarafından Hatay İzmir şubesi gişesinden nakit olarak çekilerek sanık tarafından banka dışında bekleyen sanık ...'e verildiği, sanık ...'ın telefonla paradan 2.000,00 TL'sinin sanık ...'a verilmesini söylemesi ile sanık ...'ın paranın 2.000,00 TL'sini sanık ...'a verdiği geri kalan kısmını aynı gün birlikte aynı evi paylaştığı sanık ...'a teslim ettiği, bu arada ... isimli şahsın havalenin gönderildiğini sanık ...'a bildirmesi ile sanık ...'ın sanık ...'in evine geldiği, sanık ...'in paranın içerisinden komisyon olarak 1.500,00 TL sini alarak parayı zarf içerisinde sanık ...'e verdiği, sanık ...'ın parayla birlikte evden ayrıldığı,
Sanık ...'ın devam eden günlerde sanık ...'ten bu şekilde havale gönderilmesini istediği, sanık ... ve ... isimli şahıs tarafından Kurban bayramı sonrasında bir miktar havale geleceğinin sanık ...'e iletildiği sanık ...'in de sanık ...'dan havalelerin gönderileceği hesap sahiplerini bulmasını istediği, sanık ...'ın daha önce tanıdığı temyiz dışı sanıklar ... Öztop ve ... ... ... ile görüştüğü kendilerine hesap numarası istediği, ...'in kendisinin hesap numarası olmadığını fakat temyiz dışı sanık ... ...in hesabının olabileceğini belirttiği, sanık ...'ın ...'ı daha önceden de tanıdığı için konuyu ...'a ilettiği, ...'ın kendisinin hesap numarasının olmadığını ancak kız kardeşi tanık ... ...in maaş hesabı olduğunu söylediği, ... ... ...'ın hesap numarası bildirmeyi kabul ettiği, ... ...'in İş Bankası İzmir Karabağlar Şubesi nezdinde 3418-1124-284 numaralı vadesiz hesabı açtırdığı, bu hesap numarasının sanık ...'a bildirdiği, ...'ın da kız kardeşi ...'a ait İş Bankası ... şubesinde bulunan maaş hesap numarasını bildirdiği, aynı zamanda ...'ın kardeşi ...'ı sanık Alpayla tanıştırdığı, 21.10.2013 günü bu hesaplara havale geleceğini öğrenen sanık ...'in konuyu sanık ...'a ilettiği, sanık ...'ında sanık ...'e ...'ın kız kardeşi ...'a ait hesap numarası ve ... ...'ın hesap numaralarını verdiği, sanık ...'in bu hesap numaralarını İstanbul'dan havaleyi yapacak olan ... isimli şahsa ilettiği,
Sanık ...'ın 21.10.2013'te sanık ... ile birlikte havaleleri almak üzere sanık ...'in evinden çıktıkları sanık ...'ın ... ...'e mesaj gönderip paranın geleceğini söylediği, aynı zamanda ...'ın kız kardeşi ...'a da paranın öğlenden sonra bankaya geleceğini belirttiği, sanık ...'in Türkiye İş Bankası Karabağlar şubesine giderek kendisine gelecek havaleyi sorduğu görevlilerin havalenin geldiğinde parayı ödeyebileceklerini belirttikleri öğleden sonrası için paranın gelebileceğinin söylendiği ... ...'in paranın gelmediğini mesaj yoluyla sanık ...'a ilettiği, ...'ında bu durumu sanık ...'a ilettiği daha sonra sanık ...'in ...'e paranın gelmeyeceğini söylemesi ile sanık ... ve ...'in birlikte Türkiye İş Bankası ... şubesine gittikleri burada havalenin adına gönderildiği,şubede bulunan tanık ...'a 140.000 TL havalenin geldiğinin söylendiği ancak banka şubesince 80.000,00 TL para ödeyebileceklerini belirtmesi ile bu parayı almayı kabul ettiği, geri kalan kısmı Buca ... Şubesinden ödeneceğini görevlilerin belirtmesi ile tanık ...'ın bunu da kabul ettiği,
Bu şekilde tanık ... ...in Türkiye İş Bankası ... şubesi hesabına katılan ...'nın sahibi olduğu ... Makina İzolasyon adlı şahıs firmasının İş Bankası İzmir Alaybey şubesinde bulunan 3392-0024515 numaralı hesabına bağlı olarak kullanılan 4543 1402 6393 3493 nolu bankamatik kartının adı geçen bankanın cevabı yazılarından anlaşıldığı üzere kartın 11.10.2013 tarihinde 5859 ... Petrol Darıca ATM nde kopyalanarak oluşturulan kopyalanmış kart ile 21.10.2013 tarihinde söz konusu hesaptan tanık ...'ın Türkiye İş Bankası ... şubesindeki 2963281 numaralı hesabına yapılan 140.000,00 TL havalenin 80.000,00 TL tutarının tanık ... tarafından aynı banka şubesinden aynı gün alındığı, geri kalan kısmı ise İş Bankası Buca ... şubesinden ödeneceği belirtilerek tanık ...'ın Buca ... şubesine yönlendirildiği, tanık ...'ın parayı aldıktan sonra banka şubesinden kardeşi Nedret ile birlikte çıktığı dışarda kendisini bekleyen sanık ... ve sanık ... ile buluştukları, sanık ...'ın birlikte taksiye binip Buca ... Şubesine gittikleri taksi içerisinde tanık ...'ın bankadan çektiği 80.000,00 TL'yi sanık ...'a verdiği ...'ında paranın sanık ...'e verilmesini söylediği, bunun üzerine tanık ...'ın parayı sanık ...'a verdiği birlikte Buca ... şubesine giden sanık ve tanıkların şube yakınında araçtan indikleri, sanıklar ... ve ...'in bankaya girmedikleri, tanık ... ve Nedretin banka şubesine girerek 60.000,00 TL havale geleceğini söyleyip bu parayı almak için geldiklerini söyledikleri, görevlilerin parayı veriyormuş gibi yapıp tanıkları oyaladıkları, saat 17 ye doğru yaklaştığı sırada sanık ...'in tanık ...'ı telefon ile arayıp bankadan çıkmalarını söylediği, banka görevlisine giderek kimliğini istediği görevlinin tanığa kimliğini verdiği sırada bankaya gelen görevlilerce yakalandıkları,
Bu sırada temyiz dışı sanık ...'in sanık ...'ı arayarak kendisinin karakola alındığını söylediği, sanık ...'ın önce bunu anlayamadığı telefonu kapattıktan sonra sanık ...'ın telefonundan tanık ...'ı arayıp acele etmelerini söylediği, bir süre sonra ... ...'in sanık ...'ı tekrar arayarak bu kez telefonda konuşan şahsın polis memuru olduğunu öğrendiği ve sanık ...'a acele Karabağlar Polis Merkezine gelmesini söylediği, sanık ...'ın telaşlı bir şekilde oradan ayrıldığını gören sanık ...'in tanık ... tarafında kendisine verilen 80.000,00 TL parayı alarak eve gittiği, parayı sanık ...'e verdiği ve bunu ...'ın gönderdiğini söylediği, bu sırada sanık ...'in parayı almak için sanık ...'in bulunduğu eve geldiği, sanık ...'in sanık ...'ın yakalandığını sanık ...'a ilettiği, sanık ...'ın 80.000,00 TL'yi alarak, sanık ...'e de ortalık yatışsın sular durulsun sen ortadan kaybol diyerek evden ayrıldığı, sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte daha sonra evden çıkarak Marmaris'e gittikleri,
Temyiz dışı sanık ... ...'ın Karabağlar İzmir şubesi nezdindeki 3418-1124284 numaralı vadesiz hesabına aynı gün müşteki ...'ın Türkiye İş Bankası İstanbul Fındıkzade şubesindeki 785426 numaralı hesabına bağlı olarak kullandığı 4543 1401 9812 0990 nolu bankamatik kartını Türkiye İş Bankası 9411 numaralı Küçükbakkalköy ATM'sinde kopyalanmasından sonra oluşturulan sahte banka kartıyla mağdurun hesabından 21.10.2013 tarihinde saat 11:27 de 50.000,00 TL tutarında havale işlemi gerçekleştirilmeye çalışıldığı ancak risk izleme senaryolarına takılarak sistemin uyarı vermesi üzerine banka görevlilerinin hesap sahibi olan müşteri ile yaptıkları görüşmede böyle bir havale gerçekleştirmediğini belirtmesi ile işlemin engellendiği ve havale yapılmak istenen ... ... ...'ın hesabına risk önleme amacıyla 100.000,00 TL'lik bloke konularak havalenin yapılmasının önlendiği, bu sırada gelecek havaleyi bekleyen ... ...'in banka görevlilerince oyalanarak sivil polis memurlarınca yakalanmasını sağladıkları, sanık ...'in yakalanmasından sonra ... ...'in telefonundan kendisine hesap numarasını bulmasını isteyen diğer sanık ...'ı arayan görevlilerin sanık ...'ı arayarak polis merkezine gelmesini istedikleri o nedenle sanık ...'la birlikte para çeken ve Buca ... şubesine giden tanık ... ve Nedret'in yakalanıp ...'ın telaşlı şekilde polis merkezine çağırıldığını gören sanık ...'in de daha önce çekmiş oldukları 80.000,00 TL para ile durumu anlayıp eve giderek parayı sanık ...'e teslim edip sanık ...'ın yakalandığını söylediği,

Sanıklar ... ve ... hakkında birleşen dosyada ise;katılan ...'a ait Türkiye İş Bankasından verilme banka kartının kopyalanarak sahte oluşturulan banka kartıyla katılanın hesabından 27.000,00 TL paranın sanık ...'nin bankalarla arasında sorun olduğu için Bursa'daki evinin satışından elde ettiği satış bedelinin hesabına gönderilmesini istediği akrabası sanık ...'nın hesabına havale edildiği ve sanık ... tarafından çekilerek sanık ...'e verildiği anlaşılan somut olayda;
A. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Türkiye İş Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanıklar ..., ..., ... hakkında "Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama " suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık ...'ın 24.09.2013 tarihinde bizzat banka hesabını kullanarak katılan ...'ndan sahte banka kartının kullanılması suretiyle gelen 28.900,00 TL'lik havaleyi çektiğine dair anlatımı,hesap sahibi kişi ve numaraların temin edilmesindeki kararlılığı,olayların meydana geliş şekli ve havale edilen paraların çekilmesindeki eylemleri ve çekilen paralardan belli bir miktar komisyon alması;
Sanık ...'in ise havale edilen paraları teslim alması,teslim aldıktan sonra da bu paralardan % 5 komisyon aldığına dair ikrar içeren anlatımı;
Sanık ... yönünden ise sanık ...'in sanık ...'a iftira atmasını gerektirecek aralarında ciddi bir sorun ve uyuşmazlık olmadığı halde tüm aşamalardan sanık ...'in yönlendirmesi ve talebiyle suça konu fiileri gerçekleştirdiklerine dair samimi anlatımı,sanık ...'in benzer şekilde sanık ... ile aynı nitelikte bir suçtan İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/652 Esas sayılı dosyasında yargılanıp mahkumiyetlerine karar verilmesi karşısında; sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve sanıklar ..., ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi bağlamında iradi ve fiili işbirliği içerisinde atılı suçu işledikleri anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
C. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Türkiye İş Bankası A.Ş vekili ve Cumhuriyet savcının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...'ın gerek birleşen dosyada 09.09.2013 tarihinde gerekse ana dosyada 24.09.2013 ve 21.10.2013 tarihinde banka şubelerinden suça konu paraları çekecek hesap sahibi şahıslarla paranın çekilip kendisine teslim edilmesi anına kadar birlikte hareket ettiği,tanık ...'a 21.10.2013 tarihinde Türkiye İş Bankası Buca ... Şubesinden çıkması hususunda telefonla talimat verdiği,en son olay tarihinde sanık ...'ın telaşlı bir şekilde konuştuğunu öğrenip sonradan yanından ayrıldığını görerek daha önce kendisine verilen ve ilk etapta çekilen 80.000,00 TL para ile sanık ...'in yanına gelip ...'ın yakalandığını söyleyerek beyanda bulunmasının sanık ...'ın suç işlenerek havalelerin gönderildiğini bildiği anlaşılmakla sanık ...'inde doğrudan doğruya suçu birlikte işleyen sanıklar ..., ..., ... ile birlikte hareket ettiği ve zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan Türkiye İş Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.01.2022 tarihli ve 2015/881 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararında katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ..., ... hakkında "Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.01.2022 tarihli ve 2015/881 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii ve katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan Türkiye İş Bankası A.Ş vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 14.01.2022 tarihli ve 2015/881 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararına yönelik katılan Türkiye İş Bankası A.Ş vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.