Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/4283 E. 2023/1436 K.

8. Ceza Dairesi         2022/4283 E.  ,  2023/1436 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/535 E., 2022/400 K.
SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ve 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2019/19452 Esas, 2020/13351 Karar sayılı kararı ile ''Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;
5237 sayılı TCK.nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru ... sahibi olup aynı mağdura ait farklı bankalardan verilmiş banka kartlarının kullanılması halinde eylemin TCK.nın 245/1 ve 43. maddelerine uyan suçu oluşturacağı cihetle;
A. Sağlık sorunları olan katılanın bankadan para çekmesi için sanığın yardımcı olduğu, katılanın 6019 1200 2001 9909 nolu banka kartını 06.07.2012 ve 30.07.2012 tarihlerinde sanığa para çekmesi için verdiği, sanığın yaptığı bu işlemler esnasında katılanın da yanında olduğu, sanığın, bankamatiğin arızalı olduğundan bahisle para vermediğini söylediği, ancak katılanın hesabından 06.07.2012 ve 30.07.2012 tarihlerinde söz konusu banka kartı ile 1000'... TL para çekildiği ve bankamatik kartının şifresinin bu tarihlerde değiştirildiği, ayrıca katılanın ... 6762 5801 3641 3745 nolu banka kartını, 200 TL’yi yatırması için sanığa verdiği, sanığın bu kartla Yörükoğlu Kuyumculuk isimli iş yerinden katılanın rızası dışında 200 TL’lik çekim yaptığı iddia ve kabul edilen olayda; suça konu ... kredi kartı ile yapıldığı iddia ve kabul olunan harcamaya ilişkin kredi kartı hesap ekstresi denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınarak, sanığın aynı katılana ait farklı bankalardan verilmiş iki adet banka kartını kullanmasından ibaret eyleminin TCK'nın 245/1 ve 43. maddelerine uyan zincirleme suçu oluşturduğu gözetilmeden sanığın eyleminin iki ayrı suç olarak kabulüyle yazılı şekilde iki kez mahkumiyet kararı verilmesi,
B. Tekerrüre esas alınan ve adli sicil kaydında yer ... ilamının elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna ilişkin olması ve 5237 sayılı TCK.nın 142/1-f maddesinde düzenlenen suçun, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılıp TCK.nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi karşısında, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; sübuta, zararın giderildiğine, zarar giderilmediği düşünülüyorsa zararı gidermek için süre verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, bankadan para çekmek için yardımcı olduğu yargılama sırasında vefat eden ...'in ... banka kartı ile bilgisi dışında 06.07.2012 ve 30.07.2012 tarihlerinde 1.000,00'... TL nakit çekim yaparak ve Halk Bankasına ait maaş kartı ile Yörükoğlu Kuyumculuk isimli işyerinden 200,00 TL çekim yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.
2. ...'e ait hesap ekstresi içeriğine göre; 06.07.2012 tarihinde saat: 17:03'de 1.000,00 TL, 30.07.2012 tarihinde saat:09:29'da 1.000,00 TL nakit çekim yapıldığı anlaşılmıştır.
3. 10.09.2012 tarihli CD izleme tutanağı içeriği; 06.07.2012 tarihinde sanığın, ... ile birlikte ATM'ye geldikleri, sanığın ATM'den işlem yapmaya başladığı bu sırada ...'in arkasında beklediği, sanığın saat:17:03'de sol ... ile arka cebine bir şey koyduğu, daha sonra işlem yapmaya devam ettiği, işlemi bitirdikten sonra ...'e para vermeden sadece kartı iade ettiği, 30.07.2012 tarihinde sanığın ATM'de 09:29:36'da işleme başladığı, ...'in 09:29:44'de sanığın arkasında görüntüye girdiği, sanığın sol ... sol cebine bir şey koyduğu, daha sonra ATM'den ayrıldığı belirlenmiştir.
4. Sanığın adli sicil kaydındaki Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2007 tarihli ve 2006/92 Esas, 2006/305 Karar sayılı kararına ilişkin sanığın talebi üzerine yapılan uyarlama sonucunda Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2013/790 Esas, 2013/819 Karar sayılı kararı ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın 26.12.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın sübuta İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; ...'in aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanık tevil yollu ikrarı, 10.09.2012 tarihli CD izleme tutanağı ve dosyadaki olgular karşısında, sanığın, ...'in banka kartı ile bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde birden fazla işlem yaptığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanığın hakkında etkin pişmanlık Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; sanık zararı giderdiğini beyan etmiş ise; ...'in aşamalarda zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında; zararı giderdiğini kanıtlayamayan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Sanığın zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen olağan zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu, suç tarihi 06.07.2012 olan eylem için temyiz inceleme tarihi itibarıyla henüz zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. ...'in aşamalardaki beyanları, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı, banka ekstreleri, CD inceleme tutanağı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.