Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/11919 E. 2017/10746 K.

8. Ceza Dairesi         2016/11919 E.  ,  2017/10746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında, hükmün D fıkrasının a ve b bendinde, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Aynı suç işleme kararı çerçevesinde, farklı zamanlarda birden fazla kişiye silah satan sanık ... hakkında TCK.nun 43/1. maddesinde belirtilen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik, sanık ... müdafiinin, suç kastının bulunmadığına ve teşdit uygulanmaması gerektiğine yönelik ve sanık ... müdafiinin ise bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında,hükmün D fıkrasının c bendinde, ... ... silah almasına yardım etmek suretiyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanık hakkında tayin edilen 12 günün TCK 52/2 maddesi uyarınca 1 günü 20,00TL.den paraya çevrilmesi sırasında hesapta hata yapılarak 480,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 52/2 maddesinin uygulandığı fıkrasında ki “480,00 TL” ibaresinin “240,00 TL” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında, 5 adet mermiyi evinde bulundurmaktan ibaret eylemine ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
a-Ekspertiz raporu içeriğinden, sanık ... ve bir kısım sanıklardan ele geçen 9*19 mm çaplı 243 adet mermiden sadece 12 adedinin patlatıldığının anlaşılması karşısında, sanıkta ele geçen 5 adet merminin, ayrımı mümkün olmadığı takdirde ise kalan 231 adet mermi de patlatılarak atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının saptanması, 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğunun anlaşılması halinde ise Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, evde veya işyerinde bulundurulan mermilerin 50 ve daha az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4; maddesine uyan suçun oluşacağı ve hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliğe haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alınmakla, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b-Kabul ve uygulamaya göre ise;
Sabıka kaydındaki ilamın silinme koşullarının gerçekleştiği dikkate alınarak, sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümleye göre, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde bir değerlendirme yapılması gerekirken “Sanığın sabıka kaydı dikkate alınarak hakkında yasal koşullar oluşmadığından”şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.