Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2015/12609 E. 2016/6810 K.

İçtihat

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2015/12609 E. 2016/6810 K.

Karar merciiYargıtay 8. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2015/12609 E. 2016/6810 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Ceza Dairesi
Esas
2015/12609
Karar
2016/6810
Karar tarihi
25 Mayıs 2016
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Bilişim suçu

Karar metni

8. Ceza Dairesi         2015/12609 E.  ,  2016/6810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu
HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, noksan araştırmaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.05.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

TCK. 244/2. maddesinin teşebbüsün mümkün olduğunu kabul etmekle birlikte:

Mevcut dosyasından yapılacak değerlendirmede katılanın beyanına tam olarak itibar etmenin mümkün olmadığı; hakkında HAGB kararı verilen sanık ...'ın çalıştığı Ticaret Ltd. Şirketinin katılanın çalıştığı kurumun bilgisayarlarına girme yetkisini tartışmasız olduğu ve 20.12.2012 tarihli tutulan tutanağa göre, sanığın kendisini katılan doktormuş gibi tanıtıp, bilgisayardaki bilginin değişimini yaptırmaya çalıştığı ...'ın bilgisayara girdikten sonra, sanığın katılan doktor olmadığını anlayınca işleme devam etmediğini dosya kapsamından kabulünde zorunluluk bulunduğu bu nedenle de değişiklik yapılmaya çalışılmadan işlemin sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

O halde değiştirme teşebbüsünden söz edilemeyecek bu nedenle de çıkmadan önceki yaptırılan işlemlerden sorumlu olmasının gerekeceği, sanığın 37/2. maddesi delaletiyle yaptırdığı işlemin TCK 243. maddede tanımlanan suçu oluşturduğu gerekçesiyle eylem TCK 244/2-35 maddeleri kapsamında kabul eden sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 25.05.2016

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 221565000
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.