Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/12198 E. 2013/29098 K.

8. Ceza Dairesi         2013/12198 E.  ,  2013/29098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi veya özel belgede sahtecilik ve parada sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında parada sahtecilik suçundan;
-Sanık ... hakkında parada sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından;
-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında parada sahtecilik, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından
- Sanıklar ... ve ... haklarında parada sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından hükümlülüklerine ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması doğru ise de; elde edilen menfaat miktarı ve kastın yoğunluğuna göre TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ve müdafiinin suçun sübutuna, cezanın alt sınırdan tayini ve yasal indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'nin suçun sübutuna ve eksik araştırmaya, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna ve teşebbüs aşamasında kaldığına, eksik araştırma ve incelemeye, cezanın alt sınırdan tayini ve indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'nın suçun sübutuna, tekerrür koşullarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında kurulan hükümde temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması doğru ise de; elde edilen menfaat miktarı ve kastın yoğunluğuna göre TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek daha fazla ceza tayin edilmesi gereketiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık ...'a ait evde yapılan aramada bulunan Adli emanetin 2010/... sırasında kayıtlı 1 Adet kapsülü üzerinde sathi ateşleme iğnesi darbe izi mevcut 9 mm çapında parabellum tipi fişek ile 1 adet 9 mm çapında numarasız seri no'lu Pietro beratta marka Tabanca ve 1 adet şarjörün TCK’nun 54 maddesi uyarınca zoralımına karar verilmiş ise de; bu ruhsatsız tabanca hakkındaki evrakın tefrik edilerek suç yeri itibariyle bulunduğu yer Cumhuriyet Başsavcılığına Yetkisizlik Kararı ile gönderildiği ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden açılan bir dava olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde zoralıma karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeye bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin kısmında yer alan "adli emanetin 2010/... sırasında kayıtlı 1 Adet kapsülü üzerinde sathi ateşleme iğnesi darbe izi mevcut 9 mm çapında parabellum tipi fişek ile 1 adet 9 mm çapında numarasız seri no'lu Pietro beratta marka Tabanca ve 1 adet şarjörün TCK’nun 54 maddesi uyarınca zoralımına " ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

C- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların ve müdafiilerinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Katılan ...'ye ait yemek fişlerinin (ticket) sahte olarak basılması nedeniyle davaya katıldığı ve kendisini avukat ile temsil ettirmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, bu ücretin atılı özel belgede sahtecilik suçundan hükümlülüklerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'den alınmasına karar verilmesi gerekirken, suç ayrımı yapılmaksızın hakkında mahkumiyet kararı verilen tüm sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeye bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında yer alan "hakkında mahkumiyet kararı verilen sanıklardan" ibaresinin çıkarılması ve yerine "atılı özel belgede sahtecilik suçundan mahkum edilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'den" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

D- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında daha ağır mahkumiyet içeren İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2008 gün ve 2008/351 esas, 2008/300 karar sayılı ilamı yerine daha az cezayı içeren Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/99 esas 2006/243 karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

1- Sanık ... hakkında 30.10.2010 tarihinde İzmir ili ... ilçesinde parada sahtecilik suçundan başka yargılamasının bulunduğunun soruşturma aşamasında tespit edilmesi karşısında, suçun niteliği itibariyle temadi eden suçlardan olması nedeniyle iddianame tarihine kadar olan eylemlerin tek suç bu tarihten sonraki eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı dikkate alınarak, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından anılan dosyanın sonucunun araştırılarak birleştirilmesi, mümkün olmadığında dosya aslı veya onaylı örneklerinin bu dosyaya konularak suç tarihlerinin tespiti ve tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği, üzerinde sahte para yakalanmadığı, yapmaktan sorumlu tutulduğu filigran ve kalıpların ele geçirilemediği, sanık ...'nun beyanlarının aşamalarda değişiklik gösterdiği ve çelişkili olduğu; sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği, üzerinde sahte para yakalanamadığı nazara alındığında, adı geçen sanıkların mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA),

E- Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca bulundurma ve taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın evinde ele geçirlen suça konu silahın ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin ekspertiz raporlarına göre namlusu boru tipi bir namlu olup, bu nedenle ses gaz fişekleri ile yasak niteliğe haiz özel nitelikteki fişekleri atabilme imkanına sahip olduğunun belirtilmesi, raporda gaz ayırıcı parçasının bulunduğunun belirtilmesi, ele geçen fişek bulunmaması karşısında, davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki Polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle (BOZULMASINA),

F- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken sahteciliğin konusu olan belgeler üzerinde sahte olup olmadıkları ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmadığı gibi sadece aramada ele geçen nüfus cüzdan fotokopilerinin 13.09.2011 tarihli duruşmada mahkemece gözlemlenerek zapta geçilmesi ile yetinilmesi suretiyle eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında haklarında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken sahteciliğin konusu olan belgeler üzerinde sahte olup olmadıkları ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınmadan eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulurken teselsül nedeniyle verilen cezalardan arttırım yapılırken; hangi sanıkların, hangi evrakı, hangi tarihte bastığının kabul edildiğinin ve sanıkların sorumlu tutuldukları eylemlerin ayrı ayrı denetime elverecek şekilde belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Katılan ...'ye ait yemek fişlerinin (ticket) sahte olarak basılması nedeniyle davaya katıldığı ve kendisini avukat ile temsil ettirmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, bu ücretin atılı özel belgede sahtecilik suçundan hükümlülüklerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'den alınmasına karar verilmesi gerekirken hakkında mahkumiyet kararı verilen tüm sanıklardan alınmasına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... ile diğer mahkum olan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.