Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/855 E. 2023/5062 K.

7. Ceza Dairesi         2023/855 E.  ,  2023/5062 K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2013 tarihli ve 2013/170 Esas, 2013/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 54 üncü

maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2013 tarihli ve 2013/170 Esas, 2013/422 Karar sayılı kararının, sanık ile katılan temsilcisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2019/11316 Esas, 2021/5465 Karar sayılı ilâmıyla;"..Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5.maddesi uyarınca, kovuşturma aşamasında "etkin pişmanlık" hükümlerinin uygulanmasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
1-Suçta kullanılan ve sanık tarafından haricen satın alındığı anlaşılan nakil aracının kaçak eşyanın miktarı itibarıyla ağırlıklı bölümünü oluşturacağı ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilmeksizin müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
2-Suça konu 5010 karton kaçak sigaranın miktar ve değeri dikkate alınarak belirlenen temel ceza üzerinden teşdit yapılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini,
3-Atılı suçun tarihi ve niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Sanık hakkında uygulanmasına karar verilen takdiri indirim hükümlerine ilişkin Kanun maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi,
5-İddianamede gümrük kaçağı sigaraların müsaderesi talep edilmediği halde sanığın ek savunması alınmadan suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmesi,
6-Ele geçen bandrolsüz sigaraların numune alınanlar hariç 15/03/2014 tarihinde imha edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında sadece numune sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/688 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesi usulüne uygun şekilde yapılmak suretiyle; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 yıl 4 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya ve araç müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.01.2023 tarihli ve 2022/73038 sayılı hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, nakil aracının karar kesinleşince müsaderesine karar verilmesinin hatalı olduğuna, kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve

re'sen görülecek diğer nedenlere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, pişman olduğuna ve temyiz hakkını kullanmak istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Emniyet görevlileri tarafından yapılan uygulamalar sırasında ... plakalı aracın Van iline ... ... bir şekilde seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine dur ihtarında bulunulduğu, dur ihtarına uymayarak kapan tertibatından geçerek, lastikleri patlak halde yola devam ettiği, kovalamaca sonrası aracın yol kenarında görüldüğü, araçtan inen sürücünün karanlıktan faydalanarak kaçtığı ve yakalanamadığı, aynı gün sanığın KOM Grup Amirliğine gelerek bahse konu sigaraların ve aracın sahibi olduğunu beyan ederek teslim olduğu olayda 50.100 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

3.Sanıkta ele geçen 5010 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Suçta kullanılan nakil aracına ait araç ruhsat kaydı dava dosyasında mevcuttur. Söz konusu belgeye göre aracın ... adına kayıtlı olduğu ve 2005 model Ford Transit kamyonet olduğu görülmüştür.

5. Malen sorumlu ....'ın beyanı dava dosyasında mevcuttur.

6. Suç konusu nakil aracına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunda; kaçak eşyanın, aracın taşıma kapasitesine göre ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, nakil aracının kasko değerinin 18.200 TL, piyasa değerinin de 16.150,00 TL olduğu belirtilmiştir.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Bozma sonrası Mahkemesince huzurda sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 479.395,30 TL'yi ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın ifadesinde etkin pişmanlıktan yararlanmak istemediğini beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen 213.597,65 TL tutarındaki miktarı dahi maddi durumu ... olmadığı için ödeyemeyeceğini ifade ettiği, bu itibarla etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini ve ödeme gücü olmadığını açıkça belirten sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluktan kaçan sanığın yapılan takip sonucu yakalanması üzerine, araçta yapılan aramada 5010 karton kaçak sigaranın ele geçtiği olayda; sanığın dur ihtarına uymayarak kaçması sebebiyle suçüstü hali bulunduğundan arama kararına gerek olmadığı gibi sanığın aşamalarda suçlamaları kabul ettiği, suça konu sigaraları satacağını beyan etmesi nedeniyle ikrar

niteliğinde savunmada bulunduğu da gözetildiğinde tüm dosya kapsamına göre, suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suçta kullanılan ve sanık tarafından haricen satın alındığı anlaşılan nakil aracının kaçak eşyanın miktarı itibarıyla ağırlıklı bölümünü oluşturacağı ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetildiğinde nakil aracının bu gerekçeyle müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu eşyanın tamamının müsaderesi gerekirken sadece numunelerin müsaderesine karar verilmesi ile nakil aracının hükümle birlikte müsaderesi yerine karar kesinleşince müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/688 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün eşya müsaderesine ilişkin 9 uncu fıkrasının çıkartılarak, yerine "Suça konu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi, hükmün nakil aracının müsaderesine ilişkin 10 uncu fıkrasında yer alan "karar kesinleşince" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.