Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/12741 E. 2025/1957 K.

6. Ceza Dairesi         2023/12741 E.  ,  2025/1957 K.

"İçtihat Metni"

BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/596 E., 2022/37 K.
SUÇ : Şantaj
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin sanık ve müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Mağdur ... vekinin sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Davaya katılmasına karar verilen suçtan zarar gören mağdur ...'e 07.04.2015 ve 25.01.2022 tarihli celselerde yasal haklarının hatırlatıldığı, mağdurun şikâyetçi olmadığını, kamu davasına katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Yasa'nın 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, ayrıca mağdur vekili 25.01.2022 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.02.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiğinden, mağdur vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilen adli para cezasının taksit aralığının gösterilmemesi sebebiyle tebliğnamede bozma yönünde görüş var ise de 5237 sayılı Kanunun 52/4 maddesi "Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir."cümlesi mevcut olduğundan gerekçeli kararda " sanığa verilen adli para cezasının miktarı gözetilerek TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca takdiren sanığa mehil verilmesine yer olmadığına, para cezasının takdiren 24 eşit taksitte ödenmesine" denmek suretiyle belirlendiği görülmekle karışıklık olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ve müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.