Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16918 E. 2013/18724 K.

İçtihat

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16918 E. 2013/18724 K.

Karar merciiYargıtay 6. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16918 E. 2013/18724 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas
2013/16918
Karar
2013/18724
Karar tarihi
1 Ekim 2013
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle hırsızlık

Karar metni

6. Ceza Dairesi         2013/16918 E.  ,  2013/18724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : TCK'nın 244/4, 50, 52. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezasına ilişkin.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2013 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın hükmün kendisine tebliğ edildiği 24.05.2012 tarihinde Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, 06.08.2012 tarihli eski hale getirme istemini içeren ve temyiz itirazlarını kapsayan dilekçe içeriği yerinde görülmekle eski hale getirme talebinin kabulü ile öğrenme tarihine göre süresinde olan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, bir şekilde haksız olarak ele geçirdiği yakınan ...'ın bankacılık bilgilerini kullanarak, internet aracılığıyla, yakınanın Yapı Kredi Bankası ... şubesi bünyesindeki hesabından, on dakika arayla iki ayrı hesaba 6.897 lira havale ettiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; sanığın kastının yakınanın banka hesabında bulunan parayı bilişim sistemini kullanmak suretiyle kendinin kullanımındaki banka hesabına geçirmeye, yakınanın rızasına aykırı olarak mal varlığında azalmaya neden olmaya, başka bir anlatımla var olan veriyi başka bir yere göndermekten ziyade, bu verinin temsil edildiği parayı alarak mal edinmeye yönelik olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-e, 43/1. maddelerine uyan zincirleme olarak işlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde anılan Yasanın 244. maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1033855500
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.