Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/804 E. 2013/24782 K.

6. Ceza Dairesi         2011/804 E.  ,  2013/24782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli Dolandırıcılık, Bilişim (Hırsızlık)
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 244/4, 62, 52. maddeleri gereğince 1 Yıl 8 Ay Hapis ve 80.- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması,
5237 sayılı TCK.nun 244/4, 62, 52. maddeleri gereğince 1 Yıl 8 Ay Hapis ve 80.- YTL adli para cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e ve 63. maddelerin uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.12.2010 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 2009/11-193-268 sayılı kararında açıklandığı gibi, sanığın daha önceden ele geçirdiği internet bankacılık şifrelerini kullanmak suretiyle, yakınan ...'a ait Garanti Bankası ... Şubesindeki hesabından 1.900; yakınan ...'ya ait Garanti Bankası ... Şubesindeki hesabından ise 999 YTL parayı, kendisine ait Türkiye Finans Kurumu ... Şubesindeki hesabına EFT yoluyla havale etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-e maddesine uyan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.