Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25648 E. 2013/15135 K.

6. Ceza Dairesi         2010/25648 E.  ,  2013/15135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın yakınanın işyerinden içinde 1 adet nokia marka telefon, siyah deri cüzdan, 100 TL para ve yakınanın eşine ait kredi kartı bulunan çantayı çaldığı, çanta ve içerisindekilerden hiçbirini iade etmediği veyahut bu çalınanlardan kaynaklanan zararı gidermediği, ancak kredi kartını kullanarak yaptıkları alışverişe konu uydu setini aldığı işyerine iade etmesi sonucu işyerinin yapılan işlemi iptal ettiği ve karttan çekilen bedelin yakınanın hesabına tekrar yatırıldığı anlaşılmış ise de kartın kullanılmasından kaynaklanan zararın giderilmesinin 5237 sayılı Yasanın kredi kartlarının kötüye kullanma suçunu düzenleyen 245.maddesinin 5.fıkrasında özel etkin pişmanlık hali olarak öngörüldüğü ve yapılan iadenin hırsızlık suçu ile ilgisi olmadığı halde sanık hakkında anılan Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılarak cezasında indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında Banka veya Kredi Kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın çaldığı çantada bulunan kredi kartını olayın ertesi günü kullandığı, ancak bunu kullanarak aldığı uydu antenini iade etmesi üzerine işlemi gerçekleştiren işyerinin de işlemi iptal ettiği ve karttan çekilen bedelin yakınanın hesabına tekrar yatırıldığı, bu şekilde kredi kartının kullanılması ile meydana gelen zararın tazmin edildiği ve bu durumun anılan suçu düzenleyen 5237 sayılı Yasanın 245/5.maddesi yollaması ile özel bir etkin pişmanlık hali oluşturduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, (1) numaralı bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık ...’in de 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.