Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10787 E. 2011/1455 K.

6. Ceza Dairesi         2009/10787 E.  ,  2011/1455 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, suç örgütü kurmak ve yönetmek, örgüte üye olmak, örgüte yardım ve yataklık yapmak, kişi özgürlüğünü kısıtlamak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, cinsel saldırı, şantaj
HÜKÜM : Düşme, beraat, red, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ...’ün yakınanlar ... ve ...’in, sanıklar ..., ...’ın ise yakınan ...’in banka kartlarından şifrelerini zorla öğrenip para çektiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 245/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... hakkında hükmolunan cezaların süresine, sanık ... hakkında ise süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezaların miktarına göre de, anılan sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/9. maddesi uyarınca
mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ...’nın örgüt kurmak ve yönetmek, yakınanlar ..., ..., ...’a yönelik yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma; sanık ...’ün örgüt üyesi olmak, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma; sanık ...’in örgüt üyesi olmak, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ...’in örgütte yardım ve yataklık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 02.02.2009 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararın incelenmesinde,

Yağma suçlarının gündüz vakti, konutta, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak, örgüt kapsamında, örgüte yarar sağlamak amacıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yakınanların zararlarının hangi aşamada karşılandığı tam olarak belirlenmeden, soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken, gerekçede uygulama maddesinin gösterildiği halde, hüküm kısmında belirtilmemesi yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ...’ın örgüt kurmak ve yönetmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma; sanık ...’ın örgüt üyesi olmak, yakınanlar ...,
, ...’ya yönelik yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma; sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yağma suçlarının gündüz vakti, konutta, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak, örgüt kapsamında, örgüte yarar sağlamak amacıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yakınanların zararlarının hangi aşamada karşılandığı tam olarak belirlenmeden, soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından hüküm kurulurken, gerekçede uygulama maddeleri gösterildiği halde, hüküm kısmında belirtilmemesi yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, adli sicil kaydında gözüken hükümlülüklerinin kesin nitelikte olduğu gözetilmediği gibi sanık ...’ın aynı ilamda yaş küçüklüğünün de dikkate alınmadan karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı Yasanın 58/5. maddesiyle, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ...’in yakınan ...’a yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın yakınan
...a yönelik cinsel saldırı suçundan kurulan kamu davasının düşürülmesine ilişkin; sanıklar ... ve ...’ün yakınan ...’a yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ...’ün yakınan ...’a yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ...’nın yakınan ...’e yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ...’ün yakınan ...’ya yönelik şantaj suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ...’in yakınan ...’a yönelik yağma, şantaj, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma, cinsel saldırı, yakınan ...’e yönelik ise yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından verilen beraat; sanık ...’nın yakınanlar ..., ..., ...’ya yönelik yağma, şantaj, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesine gelince,

1- Sanıklar ..., ...’ün yakınan ...’u yağmaladıktan iki gün sonra arayarak çektikleri çıplak görüntülerini kullanmakla tehdit ederek 3000 TL’yi aldıklarının, sanık ...’in ise yakınan ...’ın yağmalandığı ilk eyleme katılmamakla birlikte, yağmalanan silahını geri alabilmek ve çekilen görüntülerin kullanılmasını engellemek için yakınanın temin ettiği 2000 TL’yi buluşma yerinde sanık ...’le birlikte aldığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ...’ün yakınan ...’a yönelik eylemlerinin müstakil ayrı bir yağma, sanık ...’in yakınan ...’a yönelik eyleminin ise 5237 sayılı Yasanın 39.maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın yakınan ...’a yönelik birden fazla kişiyle birlikte ve silahla cinsel saldırı suçunun 5237 sayılı Yasanın 102/3-d maddesi uyarınca şikayete tabi olmadığı gözetilmeden mahkumiyetleri yerine şikayet yokluğundan bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

3- Sanıklar ..., ..., ...’ün yakınanlar ..., ... ve ...’yı, sanık ...’nın ise yakınan ...’i yağmaladıkları sırada anılan yakınanların çıplak görüntülerini çektiklerinin ancak söz konusu görüntüleri daha sonradan kullanarak menfaat temin etmediklerinin ve sanıklar ..., ... ve ...’nın ise yakınan ...’ı yağmaladıkları sırada 2000 TL getirmesi halinde silahını iade edeceklerini, çıplak görüntülerini kullanmayacaklarını söyledikleri, anılan yakınanın da birkaç gün sonra belirtilen miktarda parayı temin edip sanıklara verdiğinin anlaşıl-

ması karşısında; eylemlerinin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturacağının gözetilmeyerek ayrıca şantaj suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

4- Yakınanlar ... ve ...’in yağmalanması, özgürlüklerinin kısıtlanması, yakınan ...’a yönelik ayrıca cinsel saldırı sırasında sanık ...’in örgüt üyesi olarak ev temin ettiğinin anlaşılması karşısında; yakınan ...’e yönelik yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma, yakınan ...’a yönelik ise yağma, cinsel saldırı, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

5- Sanık ...’nın örgütün kurucusu ve yöneticisi olarak 5237 sayılı Yasanın 220/5. maddesi uyarınca örgütün faaliyeti sırasında işlenen bütün suçlardan dolayı sorumlu olacağı gözetilmeden yakınanlar ... ve ... ve ...’a yönelik işlenen yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından; ayrıca yakınan ...’un çekilen çıplak görüntülerinin kullanılacağı tehdidiyle ilk olaydan iki gün sonra anılan yakınanın aranarak ayrıca 3000 TL para temin edilmesi nedeniyle, ayrı ikinci bir yağma suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

6- Sanıklar ..., ...’ın adli sicil kaydında gözüken hükümlülüklerinin kesin nitelikte olduğu gözetilmediği gibi sanık ...’ın aynı ilamda yaş küçüklüğünün de dikkate alınmadan karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı Yasanın 58/5. maddesiyle, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ve sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanıklar ..., ...’ün yakınan ...’a yönelik, sanık ...’in ise yakınan ...’a yönelik şantaj suçundan kurulan hükümler nedeniyle 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, üç nolu bozma nedenine göre temyiz istemleri reddolunan sanıklar ..., ... ve ...’ın 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi uyarınca bozmadan faydalandırılmalarına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..