Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1302 E. 2024/3547 K.

2. Ceza Dairesi         2024/1302 E.  ,  2024/3547 K.

"İçtihat Metni"

Ek Tebliğname No : 2 - 2024/4199

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/255 E., 2016/245 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde oldukları, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2015 tarihli ve 2015/505 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın, şikâyetçinin deposunun kilidini kırarak içeriden müzik aletleri çalması eyleminden dolayı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 151/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, mala zarar verme suçundan şikâyet yokluğundan davanın düşürülmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY ve OLGULAR
1.Şikâyetçinin şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle mala zarar verme suçundan düşme kararı verildiği, sanığın hırsızlık suçunu dosya kapsamındaki tutanaklar, tanık beyanları ve sanığın ikrarı ile işlediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3.17.11.2014 tarihli olay yeri tutanağı, 07.12.2014 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, şikâyetçinin kovuşturma aşamasındaki "..ben kendisini şikâyet edince Amasya polisi malları Amasya'da sattığından mallarımı bana geri verdi, herhangi bir zararım yoktur, kendisinden davacı ve şikâyetçi değilim, herhangi bir maddi zararım yoktur..." şeklindeki beyanı, sanığın kovuşturma aşamasındaki "...eylem dolayısıyla karşı tarafın bir zarara uğradığını düşünmüyorum ancak bir zararı varsa karşılamaya hazırım..." şeklindeki beyanı ve 07.12.2014 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre şikâyetçinin, hırsızlık konusu eşyaları Amasya ilinde ikinci el müzik aletleri alıp satan şişman Murat isimli şahsa satıldığı bilgisini vermesi üzerine eşyaları satın alan kişi tarafından kolluk kuvvetlerine teslim edilmesi ve sanığın rızaen iadesi olmaması karşısında; şikâyetçinin zarar talebinin olmadığına ilişkin beyanı gerekçe gösterilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

1. 6545 sayılı Kanun'un 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 17.11.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eylemine ilişkin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden, suç tarihinden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesine göre, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet koşulunun aranmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteklerinin yerinde görüldüğünden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde aynı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.