Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2533 E. 2024/16415 K.

2. Ceza Dairesi         2023/2533 E.  ,  2024/16415 K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/574 E., 2022/35 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 13.01.2015 tarihli kararda, hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçlarından hükmolunan hapis cezalarının ertelendiği gözetilmeden, bozma kararından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hükümler açıklanan sanık hakkında 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesine aykırı şekilde erteleme hükümleri uygulanmayarak kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,
2- "1" numaralı bozma nedeni doğrultusunda; kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında "hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca tayin olunan 6 ay 20 gün hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51/3. maddesi gereğince mahkemenin takdirine göre 1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ve "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 245/5 del. 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 10 ay hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51/3. maddesi gereğince mahkemenin takdirine göre 1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ve hüküm fıkralarından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.