Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/1847 E. 2022/7759 K.

2. Ceza Dairesi         2022/1847 E.  ,  2022/7759 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İlk derece mahkemesince sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK’nın 245/1. maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis, 500,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, sanığın, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-e, 168/2, 62. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği ve katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyizinin bulunması sebebiyle hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın olay tarihinde Mersin’de olduğuna ve Tarsus’a gitmediğine, paranın aktarıldığı hesabın Finansbank Enpara hesabı olduğu, sanığın bu hesabı hiç kullanmadığı, sadece komşusunun ricası üzerine bu hesabı açıp kartı ona verdiğine, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine ilişkin olduğu; katılan vekilinin temyiz isteminin aradan geçen zaman nedeniyle katılanın güncel zararının ödenmemiş olduğuna, suçun nitelendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinde Mersin’de olduğunu, Tarsus’a hiç gitmediğini, paranın gönderildiği Finansbank Hesabının pasif olduğunu ve bu hesaba bağlı enpara kartını ikamet ettiği mahallede iş yeri bulunan ...’in ricası üzerine çıkarttığını ve kartı bu şahsa verdiğini, kendisinin hiç kullanmadığını beyan etmesi, suça konu paranın ATM’den çekilme anına ilişkin kamera görüntülerindeki üzerinde kapüşonlu kıyafet bulunan şahsın kimliğinin tespit edilememiş olması karşısında, suçta kullanılan enpara kartının olay tarihinden önceki kullanımlarının bankadan sorularak, varsa başka kamera görüntülerinin tespit edilmesi, sanığın ve kartı verdiğini belirttiği ...’in olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaraları tespit edilerek HTS kayıtları istenip, olay tarihinde sanığın ve adı geçen şahsın Tarsus’ta bulunup bulunmadığının araştırılması ve ... hakkında suç duyurusu sonucu verilen takipsizlik evraklarının getirtilip incelenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanun’un 304/2. maddesi gereğince hükmü bozulan bölge adiye mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.