Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/18293 E. 2012/25218 K.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18293 E.  ,  2012/25218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak
...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... ile ilgili hükümlerin incelenmesinde:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.12.2011 gün ve 247-261 ile 01.02.2011 gün ve 244-14 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, yasa yolu bildirimindeki eksikliğin, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukat olan, sanığın savunmasını üstlenen, bu bağlamda savunma ve yasa yollarına başvurma açısından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan müdafii açısından bir yanılgı veya bu kapsamda hakkın kullanılması yönünden bir engel oluşturmaması ve mahkemenin 03/04/2007 gün ve 2006/205-2007/247 sayılı kararının sanıklar ... ve ...'nın vekaletnameli müdafiileri olan Av. ... 'a tefhim edilmesi karşısında; sanıklar ... ve ...'nın 20/04/2007 tarihli temyiz taleplerinin 7 günlük yasal süresi içinde yapılmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1, 522/1, 80 ,102/4, 104/2. maddeleri ve Sanık ...'ın eylemine uyan TCK 491/3, 522/1, 80, 102/4, 104/2 maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 165/1, 142/1-b, 66/1-e, 43 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 22/12/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle
../.

2
tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.