Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/3486 E. 2026/4491 K.

12. Ceza Dairesi         2026/3486 E.  ,  2026/4491 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1489 E., 2026/316 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli, 2021/135 Esas, 2022/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
2.Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli, 2022/2053 Esas, 2022/4550 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

3.Hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2025 tarih, 2023/4638 Esas, 2025/4785 Karar nolu bozma ilamında; "Sanık hakkında III. Derece arkeolojik sit alanı içerisindeki binada izinsiz olarak 4 adet balkon yaptığından bahisle açılan kamu davası kapsamında, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22/03/2019 tarih ve 8944 sayılı kararında taşınmazda tespit edilen aykırı uygulamaların giderildiğinin belirtildiği anlaşılmakla, bahse konu karar, karara ek tespit, varsa proje ve belgelerin tamamı dosya içerisine getirtilerek, mahallinde inşaat mühendisi, bağımsız arkeolog ve sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle yeniden keşif icrası ile, dava konusu aykırılıkların giderilip giderilmediği, taşınmazın son halinin onaylı projeye uygun olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlenerek, dava konusu aykırılıkların giderilmiş olması ya da onaylı projesine uygun hale getirilmiş olması ve sanığın eylemi neticesinde sit alanında zarar meydana gelmediğinin tespiti halinde, suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine, aksi takdirde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 24.02.2026 tarihli ve 2025/1489 Esas, 2026/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.03.2026 tarih, ... nolu temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesindeki suçu oluşturduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma sonrası icra edilen keşif neticesinde alınan 13.01.2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda ''..dava konusu taşınmazın I. katında yapılan 4 adet balkon imalatları sebebi ile mevcut taşınmaza ilave yük getirmediği, ancak açık kullanım alanlarında artış sağlandığından imalatların esaslı tadilat kapsamında olduğu, yapı niteliği taşıyan imalatların ruhsata tabi olduğu ve 16.02.2021 tarih, 245 sayılı tadilat ruhsatı ile söz konusu imalatların ruhsatlandırıldığı ve 14.06.2021 tarih, 301 sayılı yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş olduğu; 3. derece arkeolojik sit alanı içinde kalan alanda, ruhsatsız ve herhangi bir izin alınmadan gerçekleştirilen dava konusu imalatlarının yapımında sit alanında bulunan taşınmazda inşai müdahalede bulunulduğu, ancak 16.02.2021 tarih, 245 sayılı tadilat ruhsatı ile dava konusu imalatların ruhsatlandırıldığı, imalatların mevcut yapının birinci katına yapıldığından zeminde fiziki müdahalede bulunulmadığı, söz konusu imalatların yapımında araziye zarar verilmediği'' şeklinde görüş bildirildiği; 02.02.2026 tarihli ek bilirkişi raporunda; ''..Dava konusu taşınmazın 1. katında yapılan 4 adet balkon imalatları sebebi ile mevcut taşınmaza ilave yük getirmediği, ancak açık kullanım alanlarında artış sağlandığından imalatların esaslı tadilat kapsamında olduğu, yapı niteliği taşıyan imalatların ruhsata tabi olduğu ve 16.02.2021 tarih, 245 sayılı tadilat ruhsatı ile söz konusu imalatların ruhsatlandırıldığı ve 14.06.2021 tarih, 301 sayılı yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş olduğu, aynı zamanda da ruhsatlandırılan dava konusu imalatların yerinde yapılan tespitte de ruhsat eki mimari projesi ile de uyumlu olduğu,....'' şeklinde görüş bildirildiğinin anlaşıldığı, taşınmazın son halinin onaylı projeye uygun olduğunun ve sanığın eylemi neticesinde sit alanında zarar meydana gelmediğinin tespit edildiği, suçun manevi unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
25.08.2020 tarihli yapı tatil zaptı ile III. Derece arkeolojik sit alanı içerisindeki 3075 parselde mevcut 2 katlı binanın 1. katının sol cephesinde 2 adet ve ön cephede 2 adet olmak üzere 4 adet betonarme balkon yapıldığının tespit edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, 16.02.2021 tarihli ve 245 sayılı tadilat ruhsatı ile söz konusu imalatların ruhsatlandırıldığı, 14.06.2021 tarihli ve 301 sayılı yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş olduğu, aynı zamanda da ruhsatlandırılan dava konusu imalatların yerinde yapılan tespitte ruhsat eki mimari projesi ile de uyumlu olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılan dosya kapsamında; mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu eylemlerin ruhsata tabi, inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında eylemin 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi kapsamında irdelenmesi gerektiği, bu hali ile inşai ve fiziki müdahale niteliğindeki 4 adet balkonun yapımına ilişkin olarak Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin alınması gerektiği, ... Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 29.07.2021 tarihli yazısında, iddianameye konu eylemler hakkında Kurula yapılan herhangi bir başvurunun olmadığının belirtildiği, Belediyece ise, yapı ruhsatının Kurulun 22.03.2019 tarihli ve ... nolu kararı ile 29.09.2021 tarihli ve ... nolu kararlarına istinaden düzenlendiğinin belirtildiği, her ne kadar keşif neticesinde alınan ek bilirkişi raporunda, eylemin ruhsata ek mimari projeye uygun olduğu belirtilmiş ise de, bu projenin de Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu onayından geçtiğine dair bir bilgi yer almadığı anlaşılmakla, Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünden, Belediyece, yapı ruhsatının Kurulun 22.03.2019 tarihli ve ... nolu kararı ile 29.09.2021 tarihli ve ... nolu kararlarına istinaden düzenlendiğinin belirtilmesine yönelik olarak bahse konu kararların iddianame konusu eylemlere dair verilen bir izin yönünde olup olmadığı, arkeolojik sit alanına 4 adet balkon inşası ile ilgili olarak eylemden önce veya eylemden sonra Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca herhangi bir izin verilip verilmediği, Koruma Kuruluna 4 adet balkona ilişkin olarak sunulmuş ve Kurulca onaylanmış herhangi bir proje olup olmadığı hususları ayrıntılı şekilde sorularak, var ise tüm belgelerin celbi ile eylemin Kurul tarafından onaylanan projeye uygun olup olmadığı hususlarının tereddütsüz şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2026 tarihinde karar verildi.