Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/3745 E. 2026/1840 K.

11. Ceza Dairesi         2025/3745 E.  ,  2026/1840 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1838 E., 2025/16 K.
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
(Temyizin kapsamına göre)
A. İlk Derece
İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2020/97 Esas, 2024/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'na yönelik eylemi nedeniyle "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 245/3, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. İstinaf
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve 2024/1838 Esas, 2025/16 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme sonucunda sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçesiz karar verildiğine, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olduğuna, mahkemenin çelişkili karar verdiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suçu işlemediğine ve diğer sanığın eylemlerine iştirak etmediğine ve fazla ceza tayinine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2026 tarihinde karar verildi.