Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/3027 E. 2026/6318 K.

11. Ceza Dairesi         2025/3027 E.  ,  2026/6318 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1632 E. 2023/44 K.
SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama
SUÇ TARİHLERİ : 27-28/07/2014, 23/09/2014
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düzeltilerek onama

Sanık ... müdafiinin temyizinin kapsamının İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan bankaya ait banka veya kredi kartını sahte olarak üretme suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezaları ile sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezalarına ilişen hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik olduğu ve sanık hakkında banka veya kredi kartını sahte olarak üretme suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezalarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.
Sanık ...'in temyiz isteminin münhasıran hakkında İlk Derece Mahkemesince sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezalarına ilişen hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Temyizin Kapsamına Göre;
1.İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2015/461 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararı ile,
a.Sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle 245/3, 43, 62, 52... . (sanık ... hakkında ayrıca 58.) maddeleri uyarınca 5'şer yıl 2'şer ay 15'er gün hapis ve 2.500,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (sanık ... hakkında ayrıca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine),
b.Sanık ... hakkında banka veya kredi kartını sahte olarak üretme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 43, 62, 52... . maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1632 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan bankaya ait banka veya kredi kartını sahte olarak üretme suçu ile sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümde yer alan ilk kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına dair bölümün çıkarılarak sanık hakkında hükmolunan cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun sübut bulmadığına, eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 245/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı maddenin ikinci fıkrasından da mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, fahiş ceza tayin edildiğine ilişkindir.
2.Sanık ...'in Temyiz İstemi
İkinci kez mükerrirliğe esas alınan ilama konu mahkûmiyetin zamanaşımından düşmesine karar verildiğinden bu hususun düzeltilmesi talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A) Sanık ... Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B) Sanık ... Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık hakkında ikinci kez tekerrür uygulamasına esas alınan Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2013 tarihli ve 2012/473 Esas, 2013/345 Karar sayılı ilamına konu mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 09.06.2021 tarihli ve 2021/8776 Esas, 2021/5059 Karar sayılı ilamı ile vaki zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, sanığın adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına neden olacak başkaca mahkûmiyeti bulunmadığı cihetle İlk Derece Mahkemesince uygulanan tekerrür hükümleri isabetli olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
IV. KARAR
A) Sanık ... Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,
B) Sanık ... Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C) Sanık ... Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 20.01.2023 tarihli ve 2022/1632 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararının sanık ile ilgili bölümünde yer alan 4 (hüküm fıkraları teselsül ettirilirken zuhulen 3 olarak gösterilen) numaralı hükümdeki Ancak; ile başlayan 3. bendin ve devamındaki İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.20 21... /461 (E) ve 2021/122 (K) sayılı kararının hükmünün F fıkrasının 8. bendinin hüküm fıkrasından çıkaralarak yerine, "8-Sanığın Nazilli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/473 Esas ve 2013/345 Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan almış olduğu 2 yıl hapis cezasının 25/06/2013 tarihinde kesinleştiği, bu kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeni ile bu kararın tekerrüre esas alınarak sanığın cezasının TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince 2. KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, 5275 sayılı Kanunun 108/3 maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmamasına," şeklinde düzeltilmesi suretiyle; ve devamındaki "... DÜZELTİLEREK ..." ibarelerinin hükümden çıkartılması ile "280/1-d" ibaresinin "280/1-a" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2026 tarihinde karar verildi.