Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/42030 E. 2026/4133 K.

11. Ceza Dairesi         2021/42030 E.  ,  2026/4133 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/455 E. 2021/113 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, (Değişen suç vasfına göre 5464 sayılı Kanun'a aykırılık) Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
Sanığın hükmün açıklanmasına esas alınan ilamı ile ilgili yerel mahkemece UYAP üzerinde gerekçeli karar ve kesinleşme eklerinin dosyaya eklendiği tespit edildiğinden, Tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.10.2009 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 08.02.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın elde ettiği üzerinde kendi fotoğrafı olup arkadaşı olan ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ile ... Şube Müdürlüğüne kredi kartı başvurusunda bulunduğu, başvuru ayrıntılı inceleme yapılması için başvuru evrakını mail yoluyla bankanın güvenlik birimine gönderildiği, bir süre sonra güvenlik biriminden nüfus cüzdanının sahte olduğu belirtilerek sanığın yakalanması amacıyla kolluk kuvvetine haber verildiği olayda;5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 245/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluştuğu durumlarda özel düzenleme gereği dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı,
Somut olayda sanığın sahte başvuru yaptığı banka tarafından başvurulması sonucu herhangi bir banka veya kredi kartı düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5464 sayılı Kanun'un 37/2. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen "5464 sayılı Kanun'un 37/2. maddesine aykırılık" ve "Resmi belgede sahtecilik" suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 12.09.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

16.04.2026 tarihinde karar verildi.