Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37825 E. 2022/15356 K.

11. Ceza Dairesi         2021/37825 E.  ,  2022/15356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

I- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik müşteki ... A.Ş. vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:
Sanıklara yüklenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ... A.Ş.nin katılma hakkı bulunmadığından adı geçen şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin ve müşteki ... A.Ş. vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:
Resmi belgede sahtecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikâyetçi ... A.Ş. nin 5271 sayılı CMK’nin 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafileri ile müşteki ... A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;
Sanıklar müdafilerinin, beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "3000 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklara verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.