Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31565 E. 2024/905 K.

11. Ceza Dairesi         2021/31565 E.  ,  2024/905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/814 E., 2016/83 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmün temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/814 Esas, 2016/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci, 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 80 TL adli ara cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, HTS kayıtlarının dosyada olmadığı, gerekli araştırmanın yapılmadığı, şirket yetkilisi Hasan Utku Doğan'ın dinlenmediği, sanığın müştekileri tanımadığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ...'ın Word kart aldığı ancak hiç kullanmadığı, şubat ayı içerisinde bir numaradan kendisinin aranarak kartı kapatacaklarını bunun için karttaki bilgilerinin gerektiğini söyledikleri, kendisinin de kart yanında olmadığı için eşinin telefon numarasını verdiği, daha sonra eşi ...ın aranarak aynı şeylerin söylendiği, ...ın kart bilgilerini verdiği, sonrasında kartını kontrol ettiğinde 350 TL lik harcama gördüğü, bank asyadan gelen yazı cevabına göre söz konusu kredi kartından 07.02.2015 tarihinde 350 TL lik işlemin ...isimli işyerinden yapıldığı ve işyerinin sanık ...'a ait olduğunun belirlendiği idda ve kabul olan somut olayda temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Katılanın bilgi ve rızası dışında kullanarak mail order yöntemi ile katılanın kredi kartından toplamda 350 TL çekim yaptığı şeklinde iddia olunan olayda, sanığın "Müştekileri ben aramadım, arayan benim bir dönem alt bayim olarak faaliyet göstere " 7/24 İlk Yardım Yol Yardımı Hizmetleri Limited Şirketi "yetkilisi...'dır, müşteri ile görüşmeyi sağlayan onlardır. Müşteri ile görüştükten sonra da çekim işlemi için müşteriyi bana yönlendirirler. Müşterinin bilgisi dahilinde de çekim işlemi tarafımızca yapılır" şeklindeki beyanı ve dosyaya sunulan sözleşme çerçevesinde, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, İlk Yardım Yol Yardım Danışmanlık Hizm.Ltd şirketi yetkilisi...'ın tanık olarak dinlenmesi, katılanları aynı gün arayan numaranın tesbiti açısından 06.02.2015 ve 07.02.2015 tarihlerini de kapsayın iletişim bilgilerinin Bilgi Teknolojileri kurumundan istenilmesi, bununla birlikte tüm delillerin toplanmasının ardından suçun sübutu halinde sanığın katılana yönelik eyleminin tek olduğu, tek olan fiil ikiye bölürek hükümler kurulamayacağı, bu haliyle eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 245/1 maddesinde düzenlenen “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı” gözetilmeden, suç vasfında da yanılgıya düşülerek eksik soruşturmayla hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2.Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,
3.Suç tarihi "07.02.2015" tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığında "03.04.2015" olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.