Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26397 E. 2026/3950 K.

11. Ceza Dairesi         2021/26397 E.  ,  2026/3950 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/226 E., 2020/55 K.
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Ret, düşme, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar haklarında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, şikâyetçi vekilinin temyizinin reddi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz başvurusu yönünden;
Şikâyetçi ...'ün yapılan yargılamanın 12/06/2019 tarihli 3. celsesinde, sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi gereğince, şikâyetten vazgeçme halinde şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği de dikkate alınarak, kamu davasına katılmayan ve şikayetçi olamayan suçtan zarar gören adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararları İle Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Dolandırıcılık suçu yönünden ; Sanık ...'un alacağına karşılık senet düzenlediği ve sanık ...'nın ise sanık ...'un eylemine iştirak ettiği iddia ve kabul edilen olayda sanıkların eylemlerinin TCK'nın 159/1 maddesinde yer verilen “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu saptanarak yapılan incelemede;

Değişen suç vasfı itibarıyla sanıkların üzerine atılı TCK'nın 159/1 maddesinde yer verilen “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık” ve sanık ...'ın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204/1 ve 159/1 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle katılanın temyiz itirazları bu itirazla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar haklarındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.