Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20233 E. 2025/3220 K.

11. Ceza Dairesi         2021/20233 E.  ,  2025/3220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/277 E., 2015/245 K.
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, bir şekilde ele geçirmiş olduğu suça konu 9.000 TL bedelli çeki katılan şirketten satın almış olduğu inşaat malzemeleri karşılığında ciro ederek verdiği, daha sonra çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığının belirtildiği, çekin keşidecisi olan ... hakkında karşılıksız çek keşide etme eyleminden dolayı açılan kamu davası neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre çekin keşideci imzasının ...'e ait olmadığının tespit edildiği bu şekilde sanığın sahte çek ile alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
Sanık savunması, tanıkların beyanları ve dosya kapsamındaki yazılı belgelere göre, suça konu çekin sanık tarafından katılana verilmiş olduğunun sabit olduğu ancak çekin ... adına olan ... Dayanıklı Tüketim Malları isimli firma ile aralarındaki ticari alışverişler nedeniyle kendilerine kargo ile gönderildiğini belirterek bu hususa dair ilgili firma ile aralarındaki alışverişe dair fatura irsaliyeleri ve tahsilat makbuzlarını dosyaya sunmuş olmaları, suça konu 9.000 TL bedelli çekin keşidecisi olan ...'in karşılıksız çek keşide etme eyleminden kaynaklı açılan kamu davasında vermiş olduğu "2007 yılının 4. Ayında İstanbul'a mal almak için gitmiştim. Bu sırada Tarsus'taki iş yerimden kasam açılarak bir koçan çekim çalındı. Bahse konu çekte onlardan bir tanesi sanırım." şeklindeki beyanına göre de suça konu çekin 2007 Nisan ayında çalındığını belirtmiş olmasına rağmen hem hırsızlık suçuna dair kolluk belgeleri bulunmadığı hem de bankaya bu konuda ödemeden men talimatı da vermediği gibi çekin çalıntı iddiasından önce sanık tarafından katılan firmaya 17.03.2007 tarihinde verilmiş olması karşısında sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmaması nedeniyle atılı suçtan beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Suç tarihinin 17.03.2007 olmasına rağmen gerekçeli kararda çekin keşide tarihinin gösterilmesi,
Sanık hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında TCK'nin 52/4.maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.