Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17633 E. 2024/10850 K.

11. Ceza Dairesi         2021/17633 E.  ,  2024/10850 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/230 E., 2015/5 K.
SUÇLAR : Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, kısmi bozma

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanıklar Mustafa ve İlyas haklarında her iki suçtan beraat kararı verilmesi talebine, sanık ... ve sanık ...'un temyiz taleplerinin her iki suçtan haklarında verilen kararlara ilişkin olduğu, sanıklar ... ve ... haklarında sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçu ile sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... ve ... Haklarında Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme veya Değiştirme Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararlarına Karşı Cumhuriyet Savcısının ve Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizlerinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. Sanık ... Hakkında Sistemi Engelleme, Bozma, Verileri Yok Etme veya Değiştirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı TCK’nın 244/2 maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.01.2015 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu gözetilerek yapılan incelemede bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,

III. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.11.2018 tarihli, 2018/17-339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hüküm tarihinde Amasya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ..., hüküm duruşmasına getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,
2. Sanıklar ... ve Mustafa Hazinci'nin istikrarlı savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... adına kayıtlı telefon hattının sanık ... tarafından yaklaşık 3 ay süreyle kullanıldığı, sanık ...'un, sanık ...'a borcunun bulunduğu, katılan ...'ın Facebook adlı sosyal medya hesabının şifresini kırıp değiştirerek hesaba erişim sağladığı ve katılan ...'e katılan ... adına mesaj göndererek sanık ... hesabına 800,00 TL gönderilmesini sağlamak suretiyle haksız menfaat elde ettiği ve katılanın zararının gidermediği anlaşılmakla, sanıklar İlyas ve Mustafa'nın atılı suçlara iştirak iradeleri bulunmadığı gibi suçlardan haberdar olmadıkları gözetilerek haklarında beraat kararları verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...