Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17475 E. 2025/2814 K.

11. Ceza Dairesi         2021/17475 E.  ,  2025/2814 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın sanık ... vasıtasıyla elde ettiği üzerinde kendi fotoğrafı olup akrabası olan ... adına düzenlenen nüfus cüzdanı ile Silivri Finans Bank Şube Müdürlüğüne kredi kartı başvurusunda bulunduğu, başvuruda ayrıca adres beyanını içerir dilekçede sanık ...'a ait ... İletişim isimli iş yerinin adresini verdiği, banka çalışanı olan tanık ...'in belgeleri kontrol ederken sanık ...'nın tedirgin davranışları ve nüfus cüzdanının veriliş tarihinin eski olmasına rağmen daha yeni düzenlenmiş gibi görünmesi nedeniyle sahte olduğundan şüphelenip ayrıntılı inceleme yapmaları için başvuru evrakını mail yoluyla bankanın güvenlik birimine gönderdiği, daha sonra sanığın bankadan ayrıldığı, bir süre sonra güvenlik biriminden nüfus cüzdanının sahte olduğu belirtilerek sanığın yakalanması amacıyla şüphelenmemesi için telefonla başvurunun onaylandığı şeklinde mesaj çekildiği, bunun üzerine şubeye gelen sanık ...'nın yakalandığı, alınan ekspertiz raporuna göre suça konu nüfus cüzdanının tamamen sahte ve aldatma niteliğinin olduğunun belirlendiği, ayrıca sanık ...'nın adres beyanını içerir dilekçedeki yazıların sanık ...'in eli mahsulü olduğunun belirlendiği olayda;
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nin 245/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, madde gerekçesinde de belirtildiği üzere banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluştuğu durumlarda özel düzenleme gereği dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;
Somut olayda sanığın sahte başvuru yaptığı banka tarafından başvurulması sonucu herhangi bir banka veya kredi kartı düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5464 sayılı Kanun'un 37/2. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen "5464 sayılı Kanun'un 37/2. maddesine aykırılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 25.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2025 tarihinde karar verildi.