Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/13041 E. 2022/12184 K.

11. Ceza Dairesi         2021/13041 E.  ,  2022/12184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyl dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, onama

1)Sanık ...'ın temyizinin incelemesinde;
Sanık ...'in, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 02.12.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 12.12.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, katılan şirketin muhasebecisi olduğunu, şirket adına çeklere ciro atması hususunda herhangi bir yetki verilmediğini, suça konu müşteri çekini olay tarihinde Bolu Aladağ Orman İşletmesine evrak almak üzere gideceğinden ve günü geldiğinden bu çekin arkasını şirket adına ciroladığını ve bankadan çekmesi için arkadaşı olan sanık ...'e verdiğini, daha sonra çek bedelini sanık ...'den alarak katılanın bilgisi olmaksızın şahsi ihtiyacı nedeniyle kullandığını beyan etmek suretiyle ikrarda bulunmuş olması, Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan yazı cevabında sanığın şirket adına imza yetkisi bulunmadığını bildirmiş olması ve mahkeme gözleminde, suça konu çekin Türk Ticaret Kanunun'da öngörülen zorunlu unsurları taşıdığı ve yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.