Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/4296 E. 2013/7872 K.

11. Ceza Dairesi         2013/4296 E.  ,  2013/7872 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik.
HÜKÜM : 1- TCK.nun 204/1-3, 62/1, 53/1-2. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihlerinin, 02.01.2006, 03.01.2006, 09.01.2006 ve 18.01.2006 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
1- Sanık müdafilerinin, resmi belgede sahtecilik suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde:
Sanığın, ... adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ile İstanbul 4. Noterliğinden ... adına imza beyannamesi düzenlettirmesi eyleminin teselsül eden sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükmolunan ceza süresi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMUK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, suç vasfının tayininde yanılgıya düşüldüğüne, lehe yasa hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık müdafilerinin, Fortisbank, ... (Yapı Kredi Bankası), Akbank ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafılerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK’nun 245/2; sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise 245/3. maddesine temas eden suçu oluşturacağı, somut olayda ise; sanığın, ... adına oluşturulmuş sahte nüfus cüzdanı ve imza beyannamesiyle Fortisbank Bakırköy Şubesine kredi kartı talebiyle başvurup sözleşme imzaladığı, ancak banka tarafından yapılan inceleme sonucu talebinin reddedildiği, sanığın bu kez aynı sahte belgelerle başvurarak aldığı ... (Yapı Kredi Bankası) kredi kartı ile 974,04 TL, Akbank kredi kartıyla 1.238 TL, ... kredi kartıyla 1883,45 TL tutarında harcama yaptığının iddia ve kabul olunmasına göre; Fortisbank’a yönelik eylemin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki gerçeğe aykırı kredi kartı sözleşmesi düzenlemek suçunu oluşturduğu, ... (Yapı Kredi Bankası), Akbank ve ...’a yönelik eylemlerinin de banka sayısınca 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddesine uygun kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı ve sahte oluşturulan kredi kartlarının kullanılması suçunun mağduru ilgili banka olup, aynı bankaya ait bu kartların değişik iş yerlerinde farklı tarihlerde kullanılması eylemlerinin her bir banka yönünden ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş tek bir suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.