Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/8503 E. 2012/8397 K.

11. Ceza Dairesi         2012/8503 E.  ,  2012/8397 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık.
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...: TCK. 504/3, 80, 522, 59, 647.SY.4,TCK. 72, 647.SY.5, Onur ve Fatih için: 647.SY.6, Hasan için:TCK.95.mad.( 3127' şer YTL.APC.)

Sanık ...’ın gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen doğum tarihinin, nüfus kaydına uygun şekilde 11.02.1983 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafiinin temyizinde;
Daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin eksik soruşturma yapıldığına, sübutun bulunmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:
a)Hükmolunan temel ağır para cezasının 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi ile artırılamayacağının gözetilmemesi,
b)765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulaması sırasında hesap hatası sonucu 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 504/3. maddesi ile hükmolunan 2 yıl hapis ve 730 TL adli para cezasından ibaret temel cezanın aynı Yasanın 80. maddesi ile takdiren 1/6 oranında artırılması sonucu sanığın 2 yıl 4 ay hapis ve 730 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu haksız yararın suç tarihindeki ekonomik koşullara ve yerleşik uygulamaya göre pek hafif değerde olduğunun anlaşılması nedeniyle cezasının aynı Yasanın 522/1. maddesi uyarınca takdiren 2/3 oranında indirilerek 9 ay 10 gün hapis ve 243 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 59/2. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 7 ay 23 gün hapis ve 202 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca

günlüğü takdiren 12 TL üzerinden adli para cezasına çevrilerek 2.796 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı türden para cezalarının 765 sayılı TCK’nun 72. maddesi uyarınca içtima ettirilerek sanığın cezasının sonuç olarak 2.998 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre, sanık ... müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun manevi unsuru itibariyle oluşmadığına, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak:
a)Hükmolunan temel ağır para cezasının 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi ile artırılamayacağının gözetilmemesi,
b)765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulaması sırasında hesap hatası sonucu 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 9 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı,
c)5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.