Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/842 E. 2013/11461 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/842 E. 2013/11461 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/842 E. 2013/11461 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2012/842
Karar
2013/11461
Karar tarihi
8 Temmuz 2013
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2012/842 E.  ,  2013/11461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 62/1, 52, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

1- Sanığın tüm aşamalarda kredi kartını şikayetçinin ablasının getirdiğini, kartın kapalı olması nedeniyle şikayetçi telefonla aranmak suretiyle kartın telefon aracılığıyla aktivite edildiğini, kendisine iftira atıldığını savunması, şikayetçinin 23.03.2006 tarihli dilekçesinde, kartının çantasından çalınıp banka aracılığıyla açtırıldıktan sonra harcama yapılıp tekrar çantasına konulduğunu bildirmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu kartın banka aracılığıyla ne şekilde ve kim tarafından kullanıma açıldığı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre;
Sanığın şikayetçinin zararını giderip gidermediği hususu araştırılarak TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1073460900
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.