Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/371 E. 2013/8462 K.

11. Ceza Dairesi         2012/371 E.  ,  2013/8462 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 62/1, 52/1. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 6080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine, bu sürede herhangi bir yükümlülük yüklenmesine veya uzman kişi görevlendirilmesine yer olmadığına ilişkin.

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, kazanılmış hakka konu yapılmayan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi gereğince hükmolunan temel hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının adli para cezası düzenlemesine uygun gerekçe gösterilmeden alt sınırından uzaklaşılarak 365 gün belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,
2- Katılana ait kredi kartından farklı tarihlerde onun bilgisi dışında çekim yaparak haksız menfaat elde eden sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması, yasaya aykırı,
3- Hükümden sonra 07.04.2009 havale tarihli dilekçeyi dosyaya sunan katılan vekilinin, sanığın Mersin İcra Müdürlüğünün 2008/4170 esas sayılı takip dosyasında suçtan kaynaklanan zararın tümünü ödeyerek katılanın zararını karşıladığını beyan etmesi karşısında, anılan icra dosyası getirtilip incelenerek katılanın zararının giderildiği tarih kesin olarak belirlendikten sonra sanık hakkında TCK'nun 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÇY