Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/3224 E. 2012/4004 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/3224 E. 2012/4004 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/3224 E. 2012/4004 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2012/3224
Karar
2012/4004
Karar tarihi
22 Mart 2012
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2012/3224 E.  ,  2012/4004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 62, 53/1, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası

Sanığa yokluğunda verilen hükmün adres kayıt sisteminde kayıtlı ve aynı zamanda dosyada bilinen en son adresinde 27.05.2011 günü, imzadan imtina ettiği bildirilen komşusu ...'in şifahi beyanına göre işte olması nedeniyle 6099 sayılı Yasanın 5. maddesi ile değişik 7201 sayılı Yasanın 21. maddesine göre tebliğ edildiği, anılan madde ve Tebligat Tüzüğünün 30. maddesi gereğince tebligat evrakının mahalle muhtarına teslim edilerek 2 nolu haber kâğıdının kapıya yapıştırıldığı ve imzadan imtina eden komşusu ...'e haber verildiği yazılı ise de; Tebligat Tüzüğünün 30. maddesindeki usule göre tebliğ memurunun ayrıca, Tüzüğe ekli 2 numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırdıktan sonra durumu muhataba duyurmasını, mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerektiğinden, düzenlenen 17.12.2011 tarihli tutanakta ... isimli kişinin bina sakinlerinden ve çevreden sorulduğunda tanınmadığının belirtilmesi karşısında söz konusu tebligatın anılan Yasanın 21 ve Tüzüğün 30. maddelerinde yazılı usullere aykırı olarak yapıldığı ve sanık müdafiinin hükmü öğrenme ile yasal süresi içinde temyiz ettiği kabul edilmekle, mahkumiyet hükmü incelenerek gereği görüşüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin bulunmadığı ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, TCK'nun 168. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, müştekinin bir zararının bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1081218800
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.