Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/2187 E. 2012/4588 K.

11. Ceza Dairesi         2012/2187 E.  ,  2012/4588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-TCK.nun 141/1, 63 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.
2-TCK.nun 245/1, 52, 63 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 3 yıl hapis ve 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair
3-TCK.nun 157/1, 52, 63. maddelerinin uygulanması ile 1 yıl hapis ve 100. 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

1-"Kredi kartının kötüye kullanılması" ve 'hırsızlık' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması ve olay günü katılanla birlikte birahanede oturmakta olan sanığın, katılanın kısa süreliğine masadan ayrılmasını fırsat bilerek çantasının içindeki kredi kartını hırsızlık maksadıyla aldığı kabul edildiği halde, sanık ve katılanın birlikte oturdukları yerin bina ve eklentisi dahilinde olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde 'basit hırsızlık' suçundan hüküm kurulması isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın bir sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-"Dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
a-Kollukça alınan ifadesinde; kolunda bulunan iki adet altın künyeyi, kuyumcuya götürüp aynı ölçüde künye yaptıracağını söyleyen sanık tarafından alındığını beyan eden katılanın, 04.09.2008 günlü savcılıkça alınan ifadesinde; iki adet altın künyesini kolundan çıkararak sanığın zorla aldığını beyan etmesi, tanık olarak dinlenen kuyumcu ...'nin beyanında; olay günü sanığın 1 adet altın yüzük, 1 adet erkek bilekliği ve 1 adet altın bilezik aldığını ifade etmesi ve altın bozdurduğuna ilişkin bir beyanının olmaması karşısında, katılanın anlatımının hangi neden ve gerekçe ile sanığın beyanına üstün tutulduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,
Kabule göre de;
b-Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.