Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/7698 E. 2011/19918 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/7698 E. 2011/19918 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/7698 E. 2011/19918 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2011/7698
Karar
2011/19918
Karar tarihi
12 Eylül 2011
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Dolandırıcılık ( Banka Kartının Kötüye Kullanılması)

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2011/7698 E.  ,  2011/19918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık ( Banka Kartının Kötüye Kullanılması)
HÜKÜM : 765 sayılı TCK. nun 504/3, 61, 59/2, 40. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis ve 121. -YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın önceden hazırladığı tertibatla şikâyetçiye ait bankamatik kartının ATM’de sıkışmasını sağlayıp, şikayetçi kartını geri alabilmek için uğraşırken yardım etme bahanesiyle yanına yaklaşıp bankamatik kartının şifresini de öğrendikten sonra şikayetçinin ATM makinesinden ayrılmasını müteakip hile ve desiselerle elde ettiği kartı ve şifresini kullanarak bankamatik yoluyla bağlı olduğu hesaptan parayı çekmeye çalışmaktan ibaret eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3, 61, 522, 59/2 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 35/2,62/1 maddelerinde öngörülen suçları oluşturduğu, lehe yasanın bu maddeler karşılaştırılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği ve 5237 sayılı yasa hükümlerinin açıkça aleyhe sonuç doğurduğu anlaşıldığından her iki yasa hükümlerinin somut olaya uygulanarak karşılaştırma yapılmamasındaki eksiklik sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Eksik teşebbüs aşamasında kalan dolandırıcılık suçu nedeniyle sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin pek hafif değere ilişkin hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 765 sayılı TCK.nun 61.maddesi uygulamasından sonra “ pek hafif değere ilişkin aynı Yasanın 522/1 madde ve fıkrası uyarınca ceza 2/3 oranında indirilerek 2ay 20 gün hapis ve 48 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” fıkrası eklenip, 765 sayılı TCK.nun 59.maddesinin uygulandığı fıkradaki “6 ay 20 gün hapis ve 121 YTL adli para cezası” ibaresi çıkartılarak yerine “2 ay 6 gün hapis ve 40.TL” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 444210400
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.