Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/5671 E. 2013/3496 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/5671 E. 2013/3496 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/5671 E. 2013/3496 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2011/5671
Karar
2013/3496
Karar tarihi
4 Mart 2013
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2011/5671 E.  ,  2013/3496 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 245/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.660 YTL A.P.C.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık ...'in aşamalardaki tüm savunmalarında diğer sanıklarla yolda karşılaştığını ve suça konu kredi kartının ellerine nasıl geçtiği konusunda bilgisinin olmadığını beyan ettiği, yine diğer sanıklar ... ve ...'in de müştekiye ait kredi kartını para çekmek için birlikte gittikleri bankanın ATM cihazında bulduklarını, daha sonra alkol almaya gittikleri sırada diğer sanık ... ile yolda karşılaştıklarını ve onu da davet ettiklerini ifade etmeleri karşısında, sanık ...'ın işlenen suça iştirak ettiği konusunda cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden,beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Hükmün gerekçesinde iddiada ileri sürülen görüşlere yer verilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 230/1-a maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı,
3- Müştekinin 28.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile meydana gelen zararın bir kısmının sanıklardan ... tarafından karşılandığını ve bu sanık yönünden şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1068714500
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.