Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/5475 E. 2013/4044 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/5475 E. 2013/4044 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/5475 E. 2013/4044 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2011/5475
Karar
2013/4044
Karar tarihi
12 Mart 2013
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Hırsızlık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2011/5475 E.  ,  2013/4044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Her iki suçtan Mahkumiyet

Sanık hakkında "hırsızlık" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;
Hırsızlık eyleminin gece vakti işlenmesi nedeniyle hükmolunan cezada artırım yapılması sırasında gösterilmeyen uygulama maddesinin, 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi olarak hüküm fıkrasına eklenmesi ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak aynı Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda göz önünde bulundurulması mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın; yüklenen suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında "banka veya kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanık hakkında TCK'nun 245/1. maddesi gereğince hükmolunan sonuç gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşmaya yapılmasını gerektirmeyen bu hususların CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 245/1 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 4 gün adli para cezasının, aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç doğrudan adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1068975800
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.