Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/4555 E. 2013/2640 K.

11. Ceza Dairesi         2011/4555 E.  ,  2013/2640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, kredi kartının kötüye kullanılması, dolandırıcılık
HÜKÜM : -Resmi Belgede Sahtecilik suçu hakkında; TCK'nun 204/1, 43, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.
-...'a yönelik açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak için dolandırıcılık suçu hakkında; TCK'nun 158/1-j, 43, 62, 52/2, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 6240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin.
-...'a yönelik açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak için dolandırıcılık suçu hakkında; TCK'nun 158/1-j, 62, 52/2, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin.
- ...'a yönelik sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suçu hakkında; TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin.
- Finansbank'a yönelik sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak suçu hakkında; TCK'nun 245/3, 62, 52/2, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin. -TCK.nun 63. maddesi tüm suçlar hakkında mahsuba ilişkin.

Sanığın, mahkemenin yargı çevresi dışındaki Buca cezaevinde başka bir suçtan tutuklu bulunması ve aynı suç işleme kararı kapsamında gerçekleştirilen sahtecilik eylemlerinin zincirleme biçimde tek bir suç oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 ve 6 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, sanığın kredi kartları ile değişik zamanlarda birden fazla işyerinden alışveriş yaptığının anlaşılması karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, TCK'nun 61. maddesine göre hapis cezaları takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde adli para cezalarına esas alınan tam gün sayılarının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini isabetsizliği ise bir atıfetten iki kez istifade edilemeyeceği cihetle bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Resmi evrakta sahtecilik ve kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- 5237 sayılı TCK’nun 158/1-j maddesi ile uygulama yapılırken aynı Yasanın 61. maddesi gözetilerek 5000 günden fazla olmamak üzere tam gün sayısının belirlenip varsa artırım nedenleri uygulanarak tespit olunacak cezanın bir gün karşılığı takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının tayini, bu miktarın suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olması halinde iki katına çıkarılmasından sonra varsa indirim nedenlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ...’a karşı dolandırıcılık suçundan eksik ceza tayini,
2-Sanığın kullandığı krediler karşılığında kısmi ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, banka temsilcilerinin rızalarının bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK’nun 168/4. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması.
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2013 gün ve 2012/1364 sayılı dosyasında da görüşüldüğü üzere; adli para cezasının nasıl belirleneceği TCK'nun 61. maddesinin 8. fıkrasında gösterilmiştir. Buna göre öncelikle temel gün para cezası tespit edilmeli, , arttırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra gün karşılığı ödenecek miktar belirlenmeli ve sonuç gün ile bu miktar çarpılmalı, elde edilen haksız menfaatin iki katına çıkarma işlemi de bu aşamadan sonra yapılmalıdır. Bu aşamadan önce, yani arttırmalar yapıldıktan sonra paraya çevrilme işlemi yapılıp indirimlerin para üzerinden yapılması kanuna aykırı olacaktır.
Mahkemenin, para cezasını elde edilen haksız menfaatin iki katına çıkarmaması ve eksik adli para cezası tayini isabetsiz ve bu konuda yapılan bozma yerinde ise de, bozma kararındaki adli para cezasının hesaplanması yöntemine iştirak etmiyorum.