Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/453 E. 2011/20702 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/453 E. 2011/20702 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/453 E. 2011/20702 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2011/453
Karar
2011/20702
Karar tarihi
12 Ekim 2011
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Nitelikli dolandırıcılık

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2011/453 E.  ,  2011/20702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e, 43, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 3.740.00 YTL adli para cezası, adli para cezasının birer aylık eşit taksitler halinde 12 eşit taksitle tahsili, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

I-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarında;
Sanığın şikâyetçiye ait kredi kartını rızası dışında ele geçirip birden fazla işyerinden alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eyleminin 765 sayılı TCK’nun 504/3, 80 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 245/1, 43/1. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilerek her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, uygulamanın 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi ile yapılması 245/1. maddesindeki cezanın asgari haddinin, uygulanması gereken 765 sayılı TCK’nun 504/3. maddesine göre açıkça sanığın aleyhine olup 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesindeki ceza miktarının ise kazanılmış hak teşkil ettiği cihetle, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Sanık ...’nın aşamalardaki suça katılmadığına ilişkin savunması, bu savunmayı doğrulayan kredi kartı sliplerindeki imzanın sanığa ait olduğuna dair yeterli bulgu tespit edilemediğini belirten 23.11.2007 tarihli ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçu işlediğine dair hakkında yeterli kanıt bulunmayan sanık ...’nın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1092487100
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.