Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/2460 E. 2013/3073 K.

11. Ceza Dairesi         2011/2460 E.  ,  2013/3073 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : -5237 sayılı Yasa 204/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası,güvenlik tedbiri.
2-5237 sayılı Yasa 245/3, 52, 53/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 10000 ytl adli para cezası, güvenlik tedbiri.
3-5237 sayılı Yasa 245/3, 43/2, 52, 53/1. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 15000 ytl adli para cezası, güvenlik tedbiri.

1- Sanık hakkında katılanın kaybettiği sürücü belgesini ele geçirip kendi fotoğrafını yapıştırarak Yapı Kredi Bankasına müracat ederek kredi kartı aldığı ve bu kredi kartını kullanarak 1500 TL harcama yaptığı, sanığın yine ele geçirilemeyen sürücü belgesini kullanarak Fi..........an Şubesine başvuruda bulunarak aldığı kredi kartı ile 1896 TL tutarında para çektiği iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, kendisinin okuma yazmasının olmadığını, katılanın nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin kendisinde olmadığı gibi hiçbir bankaya kredi kartı başvurusunda bulunmadığını, bu olayları baldızının kızı olan ve kendisine ait evde kalan ... tarafından yapıldığını, anılan şahsın kendisine bir takım belgeler imzalattığını, ...'nın 18.10.2008 tarihinde ... isimli şahısla kaçtığını, Yapı Kredi Bankasına ait başvuru formundaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak Finansbank'a ait başvuru formundaki imzanın kendisine ait olmadığını, katılanı tanımadığını, bankaya gitmediğini, yine ...'ya para çekme hususunda yetki verdiğine dair beldeki imzanın da kendisine ait olduğunu ifade etmesi, tanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, sanığın teyzesinin eşi olduğunu, evlerinde kaldığı dönemde sanığın sahte kimlik işleri ile uğraştığını öğrendiğini, sanığın kendisine ait Fi..........1 nolu hesabını kullanmak için kendisinden dilekçe aldığını, bir gün arkadaşı ... ile konuşurken ... isminin geçmesi üzerine bu kişiyi tanıyıp tanımadığını sorduğunu, tanıdığını söylemesi üzerine sanığın bu kişi adına bankalara başvuru yaptığını söylediğini, daha sonra O,,,,,,,,,y'ın katılana durumu anlatmış olduğunu beyan etmesi, katılanın ise şikayetinde, itfaiye memuru olarak çalıştığını, olay tarihinden önce nüfus cüzdanını ve sürücü belgesini
2

kaybettiğini, 19.10.2008 tarihinde ...'ın kendisini arayarak durumu anlattığını ve sanıktan şikayetçi olduğunun belirttiği, anılan bankalara yapılan başvuru evrakları üzerinde yapılan incelemede Yapı Kredi Bankasına yapılan başvuruda sanığın mevcut durumuna uygun şekilde meslek olarak şoför, adres kısmına ise taksi durağının yazıldığı, Finansbank'a ait başvuru evrakında ise meslek ve işyeri adresi olarak katılanın gerçek duruma uygun olarak itfaiye memuru ve Ayaş İtfaiye Grup Amirliği yazıldığı, dosya kapsamından sanık ve katılanın birbirlerini tanıdığı yönünde herhangi bir tespitin bulunmaması, tanık Zeynep'in ifadesinde kendisine ait olduğunu belirttiği 19591391 nolu vadesiz hesap numarasının kolay avans kampanyasından faydalanmak amacıyla katılan adına sahte olarak açılan bir hesap olması ve yine tanığın beyanının aksine sanık tarafından bu kişiye 09.10.2008 tarihli belge ile para çekme yetkisinin verilmesi ve aynı tarihte iddia edildiği gibi Finansbank şubesinden para çekildiğinin anlaşılması ve 03.04.2009 tarihli kimlik tespit tutanağında sanığın adını soyadını yazıp imza attığına dair ibarelere yer verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, tanıklar ..., ... ile sanığın kafi derecede mukayese imza ve yazı örnekleri temin edilerek suça konu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması suça konu kredi kartlarının kim tarafından teslim alındığı kurye şirketinden araştırılıp, mümkün olduğu takdirde anılan bankaların kamera kayıtları incelendikten sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Sanığa 5237 sayılı TCK'nun 245/3 ve 43. maddelerinin bir kez uygulanmasına yönelik ek savunma hakkı verilmesine rağmen, anılan Yasanın 245/3, 43 ve 245/3. maddelerinin ayrı ayrı uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T