Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/13736 E. 2013/7347 K.

11. Ceza Dairesi         2011/13736 E.  ,  2013/7347 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve kredi kartını izinsiz olarak kullanmak
HÜKÜM : a) TCK'nun 245/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, 600 YTL adli para cezası ve hak yoksunluğu
B) TCK'nun 142/1-b, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve hak yoksunluğu

Sanığın, her iki mağdura karşı da hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile ayrı ayrı kamu davası açılıp dosyaların birleştirildiği, kararın gerekçesinde kabulün de bu yönde olmasına rağmen, hüküm fıkrasında hırsızlık suçundan bir kez uygulama yapıldığı ve bu uygulamanın da hangi mağdura karşı işlenen suçla ilgili olduğunun açıkça belirtilmediği anlaşılmış ise de, dosya kapsamına göre sanığın mağdur ...'ın zararını tazmin etmesi, adı geçen mağdurun da şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında TCK.nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükmü de uygulandığından, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçu ile ilgili olduğunun kabulü gerektiğinden, diğer mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davası hakkında mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, mağdur ...'ın mahkemeye hitaben 03.04.2008 tarihinde düzenlediği "şikayetten vazgeçme" dilekçesinin, hakim tarafından 03.03.2008 tarihinde havale edilmesinin maddi hata olduğu, mağdur ...'ın zararının, vazgeçme dilekçesini verdiği tarihte tazmin edildiğine ilişkin ifadesi de dikkate alındığında sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin 2. fıkrası yerine, 1. fıkrası uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
l-) Sanık müdafinin, mağdur ...'a yönelik "hırsızlık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "hırsızlık" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle "mağdur ...'a yönelik hırsızlık" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,
2-) Sanık müdafiinin mağdur ...'a ait "kredi kartını izinsiz olarak kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince,
2

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Dosyada bulunan 03.04.2008 tarihli dilekçe ile mağdur ...'ın sanığın zararını tazmin ettiğini beyan etmesi ve hırsızlık suçu yönünden uygulanan etkin pişmanlık hükümlerinin kredi kartını izinsiz kullanmak suçu yönünden de uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T