Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/13411 E. 2013/6504 K.

11. Ceza Dairesi         2011/13411 E.  ,  2013/6504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
HÜKÜM : Her iki sanık için mahkumiyet

1) Şikayetçi ... Eğitim İletişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.10.2011 gün ve 2011/166-213 sayılı kararında açıklandığı üzere; TCK'nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kredi veya banka kartı hamili olup, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, sanık ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu Hizmotek Elektronik Ltd. Şti'nin boçlarını kapatmak amacıyla şikayetçiler ... ve ...' ye ait kredi kartlarından anılan şahısların bilgisi ve onayı olmaksızın ... Eğitim İletişim Hizmetleri A.Ş'ye mail-order yöntemiyle para havale etmeleri şeklinde gerçekleşen somut olayda, işlenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... Eğitim İletişim Hizmetleri A.Ş'nin kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçiler ... ve ...' ye ait kredi kartlarından bilgileri dışında mail-order yöntemiyle gerçekleştirilen para havalelerinin müştekilerin müracaatı üzerine kartı çıkaran ilgili bankalar tarafından iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin işlenen suçlar nedeniyle şikayetçi ... Eğitim İletişim Hizmetleri A.Ş'nin uğradığı zararın giderilmediğine ilişen ve yerinde olmayan gerekçeyle TCK'nun 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermesi isabetsizliği sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 1)5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) İşlenen suçlardan zarar görmeyen şikayetçi ... Eğitim İletişim Hizmetleri A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkralarından 53. maddenin tatbikine ilişkin kısımların çıkartılarak yerlerine "sanıkların, TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," denilmek ve "vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle" eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.