Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11740 E. 2011/24155 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11740 E. 2011/24155 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11740 E. 2011/24155 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2011/11740
Karar
2011/24155
Karar tarihi
28 Aralık 2011
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Resmi belgede sahtecilik, banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık, sahte kredi kartı kullanmak ve bulundurmak, sahte çek düzenlemek

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2011/11740 E.  ,  2011/24155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık, sahte kredi kartı kullanmak ve bulundurmak, sahte çek düzenlemek
HÜKÜM : TCK nun 204/1, 204/3, 43/1, 62, 53/1( 2'şer kez ) mad. uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hp, hak yoksunluğu ( 2 kez ) TCK. nun 204/1, 43/1, 62, 53. mad. uyarınca 2 yıl 1 ay hp, hak yoksunluğu, TCK nun 158/1-f, 43/1, 62/1, 53. mad uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hp ve 100.000 TL apc, hak yoksunluğu, TCK. nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53/1. ( 5'er kez ) mad. uyarınca 4 yıl 2 ay hp, hak yoksunluğu ( 5 kez ) 820 TL apc ( 4 kez ) 4160 TL ( 1 kez ) TCK. nun 245/2, 62, 52, 53, 63. mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hp ve 1000 TL apc, hak yoksunluğu, tutukluluğun mahsubu ve devamı.

Sanık müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I-Sanık müdafiinin "kredi kartlarının kötüye kullanılması", "dolandırıcılık" ve "sahte çek düzenlemek"suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık müdafiinin sahte belgelerle şirket kurmak suretiyle "resmi belgede sahtecilik" Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
sanığın aynı sahte belgeleri kullanarak kısa bir zaman aralığı ile iki ayrı şirket kurmaktan ibaret eyleminin, zincirleme şekilde tek sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı suç kabülüyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1093565400
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.