Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/11525 E. 2011/24113 K.

11. Ceza Dairesi         2011/11525 E.  ,  2011/24113 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62, 51. maddeleri gereğince erteli 18 ay 22 gün hapis cezası

1- Sanık ...'ın yasal temsilcisi ve müdürü olduğu Tufan Or. Tar. Pet. Ür. İnş. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2004 yılı hesap dönemindeki bir kısım alışlarını sahte fatura kullanarak belgelediği, tüm dosya kapsamı ve rapor içeriğinden sanığın da atılı suçu iştiraken işlediğinden bahisle dava açılmışsa da sanığın, abisi olan ve hakkında Tarsus Ağır Ceza mahkemesinin 2008/120-245 Esas-Karar sayılı dosyası ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ve kesinleşen ... tarafından şirket ortağı yapıldığını ancak şirket işlerine karışmadığı sadece onun isteği üzerine evrakları imzaladığını savunması, ...'ın bahsi geçen dosyadaki savunmasında sanık ...'in sorumlu olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu sahte fatura düzenleyen şirket hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmışsa sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılması, ayrıca sanığın şirketteki sorumluluğunun belirlenmesi açısından hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık Metin'e bu hususun açıklattırılması ve sahte fatura düzenlediği iddia edilen şirket yetkilileri tespit edilip faturaları kime verdiklerinin sorulması sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi uyarınca hükmolunan “ağır hapis” cezasının 5252 sayılı Yasanın 6/1. maddesi uyarınca “hapis” cezasına dönüştürülmesinden sonra bireyselleştirme aşamasına gelindiğinde 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesi nazara alınarak, 647 sayılı Yasanın 6 ve 5237 sayılı Yasanın 51. maddelerine göre tecilin olanaklı hale geldiği gözetilip, 5237 sayılı Yasanın lehe kabulü halinde anılan yasanın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna da karar verilmesi gerekeceği ayrıca 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli geçirildikten sonra cezanın infaz edilmiş sayılacağı, 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre tecil halinde ise denetim süresinin yeni bir suç işlenmeden geçirilmesi halinde 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca “tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı”da dikkate alınıp 765 sayılı TCK.nun 80 ile 5237 sayılı TCK.nun 43. maddeleri karşılaştırıldığında da 5237 sayılı Yasanın aleyhe sonuç doğurduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.