Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/10840 E. 2013/9209 K.

11. Ceza Dairesi         2011/10840 E.  ,  2013/9209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, sahte oluşturulmuş kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Beraat,
5237 sayılı TCK.nun 245/3,62/1,52,53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 300 TL adli para cezası ve TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi.
5237 sayılı TCK.nun 245/3,35/2,62/1,52,53. maddeleri gereğince 10 ay 40 TL adli para cezası ve TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi.
1-Sanığın, mağdur Akbank A.Ş.'ne yönelik 'sahte oluşturulmuş kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nun 245/5. fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün ancak aynı maddenin birinci fıkrasına giren fiillerde uygulanabileceği, üçüncü fıkra uyarınca mahkumiyet halinde etkin pişmanlık hükmünün tatbikinin mümkün olmayacağı cihetle, tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamış, sanığın sahte oluşturulan kredi kartını değişik yerlerde kullanmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği kabul edildiği halde, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın; asıl suçlunun banka görevlisi olduğuna, banka görevlisinin kendisini suça teşvik ettiğine, oluşan zararın ödendiği halde bunun dikkate alınmadığına, samimi itirafının ve pişmanlığının da dikkate alınmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Katılan ... Bank A.Ş. vekilinin, sanık hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre, ... Bank A.Ş. tarafından katılan ... adına oluşturulan sahte kredi kartını teslim almak amacıyla adı geçen bankaya gittiğinde, yakalanacağını anlayan sanık tarafından suça konu sürücü belgesinin kırılarak mevcut haline getirildiği, her ne kadar belgenin mevcut kırık ve laminesi açık haliyle iğfal kabiliyeti taşımadığı 03.04.2007 tarihli ekspertiz raporunda belirtilmiş ise de, 13.04.2007 tarihli ekspertiz raporunda 'sürücü belgesinin kırılmadan ve üzerindeki laminesi açılmadan önceki haliyle iğfal kabiliyeti yönünden yapılan değerlendirilmesinde; belgeye sonradan kaplanan lamineye orijinal laminedeki mühür izinin kaplama esnasında geçmiş olması ve belge parçalarında herhangi bir eksikliğin bulunmaması da dikkate alınarak, belgenin kırılmamış ve belge laminesi kaplı vaziyetteyken, ibraz olunacağı şahıslarca muteber bir belge olarak kabul göreceği ve üzerindeki tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla anlaşılamayacağı cihetiyle iğfa kabiliyetine haiz olacağı' hususunun belirtilmesi, aslı dosya içinde bulunan suça konu belgenin Dairemizce yapılan incelemesinde; taşıdığı özellikler ve genel görünümü itibariyle ilk bakışta orijinal bir belge izlenimi vermesi, fotoğraf üzerinde bulunan soğuk mührün muntazam şekilde belge üzerinde de devam etmesi nedeniyle yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyeti taşıdığının anlaşılması, kaldı ki sanığın suça konu bu belgeyi hem mağdur Akbank A.Ş.'ne, hem de katılan ... Bank A.Ş'ne ibraz ederek ... adına sahte kredi kartları düzenlenmesini sağlaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığa yüklenen 'resmi belgede sahtecilik' suçunun yasal unsurları itibariyle oluştuğu cihetle; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, belgenin sanık tarafından kırılmadan önceki haliyle aldatma özelliği taşıyıp taşımadığının saptanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,
3-Sanığın ve katılan ... Bank A.Ş. vekilinin, ... Bank A.Ş.'ne yönelik 'başkaları adına oluşturulan sahte belgelerle bankaya müracaat ederek sahte kredi kartı oluşturma' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve katılan ... Bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesinde yer alan 'kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler' şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nun 245/2, sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise 245/3. maddesine temas eden suçu oluşturacağı, somut olayda ise sanığın, katılan ... adına oluşturulmuş sahte sürücü belgesi ile katılan ... Bank A.Ş. Samsun Şubesine kredi kartı talebiyle başvurup sözleşme imzaladığı, kredi kartı talebinin katılan bankaca kabul edilmesi üzerine, sanığın 14.03.2007 tarihinde kredi kartını almak amacıyla söz konusu banka şubesine gittiğinde durumundan şüphelenilerek banka görevlilerinin ihbarı üzerine polis memurlarınca yakalandığının iddia ve oluşa uygun kabul olunmasına göre; sahte kredi kartının düzenlenmiş olduğu da nazara alındığında, eylemin TCK'nun 245/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilerek, sanığın tamamlanmış bu suçtan cezalandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan aynı Yasanın 245/3 ve 35. maddelerine göre hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan beraat hükmü ile, ... Bank A.Ş.'ne yönelik 'başkaları adına oluşturulan sahte belgelerle bankaya müracaat ederek sahte kredi kartı oluşturma' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.