Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/10478 E. 2012/9133 K.

11. Ceza Dairesi         2011/10478 E.  ,  2012/9133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında sahte kredi kartı kullanmak suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 62 ve 52/2. maddelerince 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 80 YTL a.p.c. (12 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere) ayrıca TCK.nun 53/1, 58/6 ve 63. maddeleri)

C- Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 62. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası. Ayrıca TCK'nun 53/1 ve 58/6. maddeleri
I-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 06.04.2010 gün ve 898/25 sayılı Ek kararına yönelik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve sanıklar müdafilerinin sanıklar ..., ..., ...,... haklarında “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan kurulan ... ile ilgili 2, ... ile ilgili 10, ..., ...,, ... ile ilgili 1 numaralı, sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan ... ile ilgili 3, ... ile ilgili 2 numaralı, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan kurulan ... ile ilgili 11, ... ile ilgili 7 numaralı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak” suçundan kurulan ... ile ilgili 12, ... ile ilgili 4, ... ile ilgili 4, ... ile ilgili 2, ... ile ilgili 4 numaralı mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında koşulları bulunduğu halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, sanık ... hakkında zincirleme biçimde işlendiği kabul olunan biri tamamlanmış diğeri teşebbüs aşamasında kalmış eylemlerinde en ağır cezayı gerektiren tamamlanmış suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ayrıca teşebbüs nedeniyle cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ...'ın hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümde ... olarak yanlış yazılan adının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, gerek asıl, gerekse ek karar tarihinden sonra 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmakla yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesine eklenen “sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” cümlesi itirazı kabil olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını temyizi kabil hale getirmeyeceğinden tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak olunmamış, 5237 sayılı TCK'nun 58/9. maddesinin örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleyen sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının infazı sırasında ve infazından sonra uygulanmak üzere denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasını öngördüğü, ayrıca sanıklar hakkında uygulanacak infaz rejiminin buna göre belirlenmesi gerektiği, maddenin kapsam ve amacından da anlaşılacağı üzere, maddede yer alan hususların bir ceza değil cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olduğu ve bu konunun kazanılmış hak oluşturmayacağından örgüt lideri ve üyesi olan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/9. maddesinin uygulanmaması, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/9. maddesi yerine 58/6. maddesinin uygulanması isabetsizlikleri infaz aşamasında bu hususun gözetilmesi mümkün olduğundan bozma sebebi sayılmamıştır.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı cihetle; sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin reddi ve CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca itiraz niteliğindeki başvurusunun gereğinin takdiri için itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., .... ... ve ...’a yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak sanığın beraatine kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ..., ve sanıklar müdafilerinin eksik soruşturma ve yetersiz inceleme sonucu karar verildiğine, cezalandırılmaya yeter delil bulunmadığına, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına, suç niteliğinin yanlış tayin edildiğine, iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kullanılamayacağına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 06.04.2010 gün ve 898/25 sayılı temyiz isteminin reddi kararının ve belirtilen hükümlerin kısmen istem gibi kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında “banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan” ... ile ilgili 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 numaralı, ... ile ilgili 1, 2, 3, 4, 5, 6 numaralı, ... ile ilgili 1, 2, 3 numaralı, ... ile ilgili 1, 2, 3 numaralı, ... ile ilgili 1 numaralı, ... ile ilgili 1 ve 3 numaralı, ... ile ilgili 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 11 numaralı, ... ile ilgili 2 numaralı, ... ile ilgili 1 numaralı, sanıklar ..., ... hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak” suçundan kurulan ... ve ... ile ilgili 2 numaralı mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ...’nun sahte oluşturulmuş Ziraat Bankası’na ait kart hamilleri ..., ..., ..., ... olan 4475 0473 7058 9615, 4475 0487 7876 3018, 4475 0489 9687 1379 ve 4475 0480 3962 2789 numaralı kredi kartlarını kullanarak yarar sağlamak ve yarar sağlamaya çalışmak; sanıklar ..., ..., ..., ...’ın sahte oluşturulmuş Yapı Kredi Bankasına ait kart hamilleri ..., ... olan 4943 1410 4771 0953 ve 4943 1410 4153 0530 numaralı banka kartlarını kullanarak yarar sağlamak; sanık ...’nın sahte oluşturulmuş Yapı Kredi Bankasına ait kart hamilleri ..., ..., ..., olan 4506 3450 0804 8282, 4921 3091 3227 8013, 5400 6191 7751 7200 numaralı, İş Bankasına ait kart hamilleri ..., ..., ..., ... olan 5437 7122 3426 4697, 5437 7122 3568 1667, 5437 7122 4992 9557, 5437 7122 5365 8811 numaralı, Vakıfbank’a ait kart hamilleri ..., ... olan 5400 4508 9079 0209, 4119 4417 2674 9803 numaralı kredi kartlarını kullanarak yarar sağlamak eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen “sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama” suçunun mağduru suça konu banka veya kredi kartını düzenleme yetkisini haiz banka olduğu cihetle; banka sayısınca ve kendi içerisinde zincirleme biçimde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kart sayısınca ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
2-Sanıklar ..., ... ve ...’ın 08.10.2008 tarihinde .... Halk Bankası Yıldız Şubesi Önünde Bulunan ATM’ye; ..., ... ve ...’ın 12.10.2008 tarihinde Sincan Atatürk Caddesi üzerinde Yapı Kredi Bankasına Ait ATM’ye; ...’ın 01.11.2008 tarihinde Eryaman Altay Mahallesi....2 isimli büfenin önünde bulunan İş Bankasına ait ATM’ye; ..., ... ve ...’nin 05.11.2008 tarihinde Çankaya ilçesi
GMK bulvarı üzerinde bulunan Migros alışveriş merkezi önündeki Yapı Kredi bankasına ait ATM’ye; ..., ...’nın 19.11.2008 tarihinde Keçiören ilçesi Dalgıç Caddesi Hacı Bektaş Veli alt geçidi yanında bulunan Keçiören İlçe Telekom Müdürlüğü önünde bulunan İş Bankasına ait ATM’ye; ...’ın 25.11.2008 tarihinde Çankaya İlçesi Balgat Semti Ziyabey Caddesi No: 19'da bulunan EPDK önündeki Yapı Kredi bankasına ait ATM’ye; ... ve ...’nın İnönü Mahallesi, Adalet Çarşısı,.... Batıkent-Yenimahalle adresinde bulunan Ardıç Market isimli işyerindeki bir POS cihazına kart hamillerine ait manyetik şerit bilgileri kopyalayacak düzenek ve kart şifrelerini öğrenmek için kamera yerleştirmekten ibaret ve henüz herhangi bir kart bilgisinin kopyalandığı anlaşılmayan eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen “sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama” suçunun oluşabilmesi için öncelikle ortada sahte oluşturulmuş veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka veya kredi kartının bulunması gerektiği cihetle bu suçu oluşturmadığı ancak tamamlanan eylemlerinden amaçlarının açıkça sahte kart üretmek olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 245/2, 35, 43/1 ve 53. maddelerine uyar nitelikte bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
3-Sanıklar ... ve ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında örgütsel bir bağlantının bulunmadığı, bağlantılı olduğu ...'nın ise beraatine karar verildiği gözetilmeden yüklenen suçtan beraatleri yerine ve kısa kararda mahkûmiyetlerine karar verildiği halde hükmün gerekçesinde bereatlerine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olacak biçimde hüküm kurulması,
4-Örgüt mensubu suçlu sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/9. maddesi yerine aynı maddenin 6. fıkrası ile uygulama yapılması, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise aynı Yasanın 58/9. maddesinin uygulanmaması,
5-Kabule göre de;
Sanıkların suça konu sahte üretilmiş kredi kartlarını değişik zamanlarda birden çok işlemde kullanarak haksız yarar sağlamaları nedeniyle, haklarında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., ve müdafilerinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.