Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/10295 E. 2013/7561 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/10295 E. 2013/7561 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/10295 E. 2013/7561 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2011/10295
Karar
2013/7561
Karar tarihi
9 Mayıs 2013
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2011/10295 E.  ,  2013/7561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıkların tüm aşamalarda suça konu Garanti Bankasına ait Bonus kartını alıp kullanmadıklarını savunmaları ve tanık ...'in şikayetçinin kartları kardeşinden almasını söylemesi üzerine kardeşi ...'ın kartları kendine teslim ettiğini beyan etmesi, sanıkların temyiz dilekçesi ekinde suça konu kredi kartının 10.08.2005 tarihinde Hyundai araç bayiinde ... isimli kişinin 670,35 TL'lik harcama yaptığını beyan edip bu kişi adına düzenlenmiş irsaliyeli fatura ibraz etmeleri, anılan karta ilişkin ekstrede harcamaların aynı gün olup 2 adet slip aslının dosyada olduğu, şikayetçinin de temyiz aşamasındaki 08.03.2010 tarihli dilekçesinde kartı kullanan kişinin ... olduğunu, sanıkların kullanmadıklarını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; tanık ...'in beyanında adı geçen şikayetçinin kardeşi ... ile Hyundai araç bayiinde harcama yaptığı gözüken ... ve bayii yetkilisi dinlenerek kartı söz konusu tarihlerde kimin kullandığı, ...'nun eline ne şekilde geçtiği gerektiğinde 2 adet slip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre:
2- Sanık ...'ın şikayetçinin kızı olduğunun anlaşılması karşısında anılan sanık hakkında TCK'nun 245/4-b. maddesinin uygulanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanıklara verilen hapis cezalarının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1070833700
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.