Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/9303 E. 2012/20976 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/9303 E. 2012/20976 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/9303 E. 2012/20976 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2010/9303
Karar
2012/20976
Karar tarihi
4 Aralık 2012
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2010/9303 E.  ,  2012/20976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : TCK'nun 245/1, 43/1, 62/1, 52, 53/1 maddelerine göre 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 400 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1- Hükmolunan hapis cezası asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçe ile adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak 20 gün üzerinden belirlenmesi suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,
2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı;
3- Sanık müdafiinin; mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiğini ve mağdurun bu konuda yazılı beyanının bulunduğunu belirterek anılan dilekçeyi de temyiz dilekçesine eklemesi, soruşturma ve yargılama aşamasında mağdurun sanıktan şikayeti bulunmadığını beyan etmesi karşısında; zararın giderilip giderilmediğinin ve eğer giderilmiş ise hangi tarihte giderildiğinin araştırılarak hükümden önce 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile değişik TCK.nun 245/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1089499100
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.