Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/8547 E. 2012/4373 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/8547 E. 2012/4373 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/8547 E. 2012/4373 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2010/8547
Karar
2012/4373
Karar tarihi
29 Mart 2012
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Nitelikli dolandırıcılık

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2010/8547 E.  ,  2012/4373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522/1, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4/1, TCK'nun 72. maddeleri uyarınca 4.591 YTL adli para cezası,
5237 sayılı TCK'nun 245/3. maddesince ceza verilmesine yer olmadığına

Sanığın manyetik şerit bilgileri kopyalanmış yabancı bankaya ait sahte kredi kartıyla alış-veriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eyleminin 765 sayılı TCK’nun 504/3 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilerek her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi ile yapılması 245/3. maddesindeki cezanın asgari haddinin açıkça sanık aleyhine olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, hükmün gerekçesinde suçun sübuta erdiği kabul edilip lehe yasa karşılaştırması yapıldığından iddia makamının 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddesinden cezalandırılması talebine karşılık mahkemenin “ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin kabulünün eyleme değil 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1079572500
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.