Ana içeriğe geç
ABAdli BilişimBilişim Hukuku ve Dijital Deliller Portalı
  • Makaleler
  • İçtihatlar
  • İçtihat Değerlendirmeleri
    • Av. Ramazan Sertan Safsöz
    • Av. Gizem Deren Pınar
    • Av. Betül Safsöz
    • Av. Gizem Aral Safsöz
    • Av. Ragıp Başol
    • Av. Ozan Ferhat Şen
    • Av. Sercan Turgay
    • Av. Öykü Ermiş
    • Ömer Mavzer
  1. Ana Sayfa
  2. İçtihatlar
  3. Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/76 E. 2012/3145 K.

İçtihat

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/76 E. 2012/3145 K.

Karar merciiYargıtay 11. Ceza Dairesi

Yayımlandı
1 Ekim 2026
Güncellendi
1 Ekim 2026
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/76 E. 2012/3145 K.www.adlibilisim.org
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Ceza Dairesi
Esas
2010/76
Karar
2012/3145
Karar tarihi
8 Mart 2012
Kaynakta belirtilen suç(lar)
Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması

Karar metni

11. Ceza Dairesi         2010/76 E.  ,  2012/3145 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM :TCK.nun 245, 62, 53/1-2. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500.00 YTL apc, hak yoksunluğu.

Hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nun 245/1 yerine 245. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
06.04.2007 tarihli yakalama tutanağına göre, sanığın işyerine gelen kolluk görevlilerine müştekinin hesabından kendisinin para çektiğini, banka kartı ve çektiği paranın evinde bulunduğunu ikrar ve kolluk görevlileri ile birlikte evine gidip suça konu banka kartı ile 1.000 TL parayı rızası ile iade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK.nun 245/5. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının somut olayda oluştuğu gözetilmeden, sanığın parayı çekenin kendisi olduğunun tespitinden sonra kartı ve parayı iade ettiği ve iadede rızasının bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynaklar

  1. Yargıtay kaynak belge ID: 1079680400
  • Hakkımızda
  • Editoryal İlkeler
  • Kaynak ve Doğrulama Politikası
  • Düzeltme ve Güncelleme Politikası
  • Yazar Ol
  • İletişim
  • Gizlilik Politikası

© 2026 Adli Bilişim. Tüm hakları saklıdır. AdliBilişim.org’a ait özgün içerikler; avukatlar, hukukçular, akademisyenler ve hukuk fakültesi öğrencileri tarafından kaynak gösterme zorunluluğu olmaksızın mesleki, akademik ve eğitim amaçlarıyla kullanılabilir. Üçüncü kişilere ait içerik ve materyaller bu izin kapsamında değildir.