Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/7114 E. 2012/21274 K.

11. Ceza Dairesi         2010/7114 E.  ,  2012/21274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kredi kartını kötüye kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 03.05.2007 tarihli savunmasında zarar gidermeye yönelik bir beyanda bulunmamış olması, sanık müdafiinin 27.09.2007 günlü duruşmada celse arasında ödeme yapıldığını iddia etmesine rağmen, bir sonraki 06.11.2007 tarihli celsede sanığın katılan şirkete zararı ödeme ihtimalinin bulunduğunu söylemesi, diğer celselere katılmayarak müdafilik görevinden istifa etmiş olması, sanığın sorgusundan sonra hiçbir celseye katılmayıp, ödemede bulunduğuna dair herhangi bir belgede sunmamış olması karşısında, tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1-Sanık ile müşteki ...'ın suç tarihinden önce kredi kartının kurye tarafından teslim edildiği adreste ortak oto kiralama işi yapmaları, sanığın alışverişleri yaptığı ve aynı işhanında cep telefonu satışı yapan tanık ...'in kollukta verdiği 14.12.2006 tarihli ifadesinde 28.10.2006 günü sanığın işyerine gelip 1.125,00 YTL değerinde cep telefonu aldığını,kredi kartına baktığında ...'a ait olduğunu gördüğünü, ancak ortak olduklarından önemsemediğini, sanığın slipi imzaladığını, yaklaşık 3 gün sonra tekrar işyerine gelip müşteki İbrahim'e aldığını söyleyerek 1.450,00 YTL değerinde cep telefonu daha aldığını, bunu da aynı kredi kartıyla ödediğini, 2 yada 3 Kasım günü ... isimli şirketten şahısların geldiğini ve ...'ın kredi kartı ile sanığın alışveriş yaptığını fakat ...'ın bu konuda rızası olmadığını problem yaşandığını söylemeleri üzerine sanığı bularak konuyu anlattığını, sanığın yanında müştekiyi telefonla aradığını, kendisinin telefonda müştekiye sanık ile aralarında herhangi bir sorun olup olmadığını ve kredi kartını kullanmasına rızası olup olmadığını sorduğunu, müştekini de kendisine " Yasin ile aramızda bir problem yok kartımı kullandığından bilgim var, alışveriş yapabilir " dediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastını tayini açısından tanık ... dinlenip, sanık ve müştekinin tanığın beyanına karşı diyecekleri de sorulup neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-TCK'nun 245/1. maddesi uyarınca temel hapis cezası yanında hükmolunan gün adli para cezasında da anılan Yasanın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik para cezası tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.